Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5787/10

г. Пермь

18 июня 2010 г.

Дело N А71-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговая фирма "Индустриальная": Валуйкина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.06.2010; Солдаткин Д.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 16.06.2010;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Самохвалов Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.04.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2010 года

по делу N А71-2345/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ЗАО "Торговая фирма "Индустриальная"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления N 11-10-022/пн от 25.01.2010 г. о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Индустриальная" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, отделение) N 11-10-022/пн от 25.01.2010 г.. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Установленные административным органом факты свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Общество допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий в результате этих действий, но без достаточных к тому оснований не предприняло все необходимые меры по недопущению события противоправного деяния. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.15.23.1 КоАП РФ, а также наличия оснований для признания нарушения малозначительным.

В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением РО ФСФР России в ВКР от 15.10.2009 N 11-09-207/пч на основании ст. 42 "О рынке ценных бумаг", Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, п.п.2.1.1., 2.1.6., 2.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "Торговая фирма "Индустриальная".

В ходе проведения проверки выявлено нарушение законодательства РФ, выразившееся в нарушение требований п.6 ст.85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно обществом при избрании на годовом общем собрании акционеров от 29.04.2009 ревизора общества, учитывались голоса по акциям, принадлежащим генеральному директору общества Рябченко Н.А., владеющему 524 157 акций Общества, в нарушение требований ст.58 ФЗ "Об АО" голосование по данному вопросу повестки дня осуществлялось обществом без необходимого кворума.

07 декабря 2009 года должностное лицо Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, усмотрев в действиях ЗАО "ТФ "Индустриальная" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных наев закрытого паевого инвестиционного фонда), в отношении ЗАО "ТФ "Индустриальная" с участием представителя общества по доверенности составило протокол об административном правонарушении N 11-09-952/пр-ап (л.д. 107-109).

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 25.01.2010 г. N 11-10-022/пн ЗАО "ТФ "Индустриальная" за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 12-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, не соответствующим ст. 2.1 КоАП РФ и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ является нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Субъектом административного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо - открытое акционерное общество.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в данном случае в рассмотрении отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" органом акционерного общества, уполномоченным на созыв годового общего собрания акционеров, является совет директоров (наблюдательный совет).

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно п. 6 ст. 85 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В силу п. 4 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" полномочием определения наличия либо отсутствия кворума общего собрания акционеров обладает счетная комиссия, которая так же разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ТФ "Индустриальная" в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", и пунктом 15.2.3 Устава общества в газете "Известия Удмуртской Республики" опубликовано сообщение о проведении 29.04.2009 г. общего годового собрания акционеров.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 29.04.2009 г. (л.д. 84-85), обществом при избрании на годовом общем собрании акционеров ревизора общества, учитывались голоса по акциям, принадлежащим генеральному директору ЗАО "ТФ "Индустриальная" Рябченко Н.А., владеющему 524 157 акций Общества.

Всего согласно представленным документам число голосов, которыми обладали акционеры, имеющие право на участие в указанном общем собрании составило 590 000 голосов (590 000 обыкновенных именных акций).

То есть кворум для проведения годового общего собрания акционеров имелся.

Однако по вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии, Обществом нарушены требования п.6 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, вопрос об избрании ревизионной комиссии Общества собрание был рассмотрен при отсутствии необходимого кворума (п. 6 ст. 85 Федерального Закона "Об акционерных обществах").

Факт нарушения законодательство установленных требований установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества и считает, что в действиях общества доказана субъективная сторона состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований считать недоказанной вину общества в совершенном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Приведенные судом 1 инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать, с учетом изложенного выше, об отсутствии вины общества, а могут быть учтены при назначении наказания за административное правонарушение (ст. 4.1. КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст.23.47 КоАП РФ уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличие жалоб акционеров на действия общества, связанных с совершенным правонарушением, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкретном случае, необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом кризисных явлений на мировом финансовом рынке, что также является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Регионального отделения ФС по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылка регионального отделения на непринятие обществом мер по проведению повторного собрания акционеров, непринятие иных мер по информированию акционеров общества о времени проведения общего собрания, а также систематическое аналогичное нарушение обществом указанной выше нормы закона не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливались и не нашли своего отражения в постановлении.

Более того, оспариваемым обществом постановлением установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - привлечение к административной ответственности впервые.

Апелляционным судом принимается также во внимание тот факт, что введенная Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ ответственность по ч.6 ст. 15.23.1. "нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов" вступает в силу по истечении 60 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.02.2009).

Таким образом, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16 апреля 2010 года по делу N А71-2345/2010 следует изменить, исключив из резолютивной части слова "не соответствующим ст. 2.1 КоАП РФ". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года по делу N А71-2345/2010 изменить, исключив из резолютивной части слова "не соответствующим ст. 2.1 КоАП РФ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина