Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24455/11

г. Москва

Дело N А40-80674/11-82-622

11 октября 2011 г.

N 09АП-24455/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-80674/11-82-622, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Фирма "Мастер-ИВВЕ"

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

об обязании не препятствовать в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кандырин О.А. по доверенности от 26.07.2011

от ответчика: Алексеева Р.В. по доверенности от 14.04.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Мастер-ИВВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" об обязании ответчика не препятствовать истцу в эксплуатации кафе "Деревяшка", расположенного по адресу: г.Москва площадь Савеловского вокзала д. 2.

ООО "Фирма "Мастер-ИВВЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер истец просил: запретить ОАО "РЖД" и любым иным лицам, действующим на основании соответствующего поручения (договора) с ОАО "РЖД", предпринимать любые действия, направленные на ограничение деятельности павильона общественного питания-кафе "Деревяшка", расположенного по адресу: Москва, площадь Савеловского вокзала, дом 2, в том числе любым образом загораживать вход в кафе, иным образом преграждать доступ в него посетителям, препятствовать электроснабжению и снабжению коммунальными услугами, повреждать, ломать и сносить указанное кафе, а также находящееся в нем торговое оборудование.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.07.2011 года по делу N А40-80674/11-82-622 удовлетворил заявление ООО "Фирма "Мастер-ИВВЕ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, считает определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит названное определение суда отменить и вынести новый судебный акт, отказав в применении обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что истец в силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истребованные меры соразмерны заявленному иску, непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также эти меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные в заявлении. Истец ссылался на требование дирекции железной дороги вокзалов (филиал ОАО РЖД) от 20.07.2011 г.. N МРДЖВ-7/1148, в соответствии с которым истец уведомляется о принудительном освобождении территории без описи и учета имущества.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение статуса-кво между сторонами, что соответствуют требованиям ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-80674/11-82-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина