Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-6711/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

Дело N А51-9460/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Альтерна": Соколов А.Е., доверенность от 09.03.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю., доверенность от 25.01.2011 N 22, сроком действия до 28.02.2012, удостоверение ГС N 323931,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтерна"

апелляционное производство N 05АП-6711/2011

на решение от 23.08.2011

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-9460/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Альтерна" (ИНН 2537083510, ОГРН 1102537003843)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее "заявитель", "общество", "ООО "Альтерна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни ("таможенный орган", "таможня") от 30.05.2011 N 10702000-101/2011 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ").

Решением суда от 23.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалам дела.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 14.04.2011 N 790/2011, на которое ссылается Владивостокская таможня в постановлении по делу об административном правонарушении, нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нарушение требований письма ФТС от 18 апреля 2006 года N 01-06/13167 "О методических рекомендациях", заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ не содержит методов и приемов исследований, а также обоснования сделанных экспертом выводов. Кроме того, в деле имеются свидетельства о регистрации транспортных средств в республике Корея, из которых следует, что ввезенные Обществом транспортные средства являются грузовыми и имеют 2 места для пассажиров. Оригиналы данных свидетельств предоставлялись на обозрение суду первой инстанции, однако суд не дал им оценку. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что экспертные заключения ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" N1345/2011, N1346/2011 и N1347/2011 не являются допустимыми доказательствами, так как статья 25.9 КоАП РФ требует знакомить с правами и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь эксперта, тогда как Никитенко А.Н. экспертом не являлся, а лишь выполнял техническую работу по фотографированию фургона. Кроме того, заявитель указал на то, что таможенному органу потребовалось провести 2 экспертных исследования, чтобы определить, являются ли ввезенные автомобили грузовыми или грузопассажирскими, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность для определения типа автотранспортного средства самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии вины.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 09.02.2011 ООО "Альтерна" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни была подана ДТ N 10702020/090211/0002318 на товар - автомобили (13 шт).

В ходе таможенного досмотра (АТД N 10702020/110211/000416) было установлено, что автомобили: марка (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, 15.02.2009 года выпуска, VIN KMFWBH7JP9U125397, кузов KMFWBH7JP9U125397; марка (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, 16.05.2010 года выпуска, VIN KMFWBX7JBAU225241, кузов KMFWBX7JBAU225241; марка (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, 15.12.2010 года выпуска, VIN KMFWBX7JBBU313220, кузов KMFWBX7JBBU313220, имеют 5 дверей; в штатных местах для крепления ремней безопасности имеются отверстия с резьбой; под половым покрытием имеются отверстия с резьбой для сидений.

В графе 33 указанные товары классифицированы в подсубпозиции 8704 21 910 0 ТН ВЭД ТС: "Моторные транспортные средства для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с полной массой транспортного средства не более 5 т, с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 см, новые".

В процессе осуществления таможенного контроля таможенным органом установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о товаре (описание и код ТН ВЭД), указано, что автомобили являются грузовыми, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что заявляемый декларантом товар следует классифицировать по новому коду ТН ВЭД ТС 8703 32 199 0, ставка пошлины составляет 30%, в результате чего при подсчете суммы таможенных пошлин и налогов, между заявленной в ДТ и подлежащей уплате, разность в сторону увеличения составила 830201,68 руб.

По факту недостоверного указания в ДТ N 10702020/090211/0002318 кодов товаров, повлекшего занижение размера таможенных платежей, а также которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" Владивостокской таможней, в соответствии с определением было возбуждено дело об административном правонарушении.

16.05.20011 по данному делу об административном правонарушении N 10702000-101/2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела таможней 30.05.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-101/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 415100,84 рублей.

Копия данного постановления направлена в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" письмом от 03.06.2011 N 35-11/13742.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

На основании статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (ст. 180 ТК ТС).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о них влечет административную ответственность. Эта норма применима в случае, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ДТ недостоверных сведений о коде товара, не соответствующих ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки с целью установления правильности классификации товаров N 11, 12, 13, заявленных в ДТ 10702020/090211/0002318, таможенным органом в адрес ОТН и ПТ Владивостокской таможни был направлен запрос.

Согласно ответу от 09.03.2011 в соответствии с распоряжением ФТС России N 229-р от 22.12.2009 г.. "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров" грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке: количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух; салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений; отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.

Грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности: пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала; в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна; в задней стенке кузова может располагаться дверь/двери, имеющая окно/окна; грузовая часть салона может иметь освещение; в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно. При этом автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД ТС в зависимости от количества мест для сидения.

Владивостокской таможней в ходе таможенного оформления спорного товара был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10702020/110211/000416), а также назначена и проведена экспертиза в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивостока.

Заключением эксперта от 14.02.2011 N 483/2011 установлено, что спорные автомобили имеют цельнометаллический кузов вагонного типа с пятью дверями (две передних боковых двери для водителя и пассажира, две боковых сдвижных двери без остекления в средней части автомобиля и одна задняя дверь с остеклением). Боковые оконные проемы в задней части кузова транспортных средств отсутствуют, в панели пола имеются места с отверстиями и нарезанной резьбой для установки сидений, на панели пола в задней части салона установлены петли для крепления груза, на передних стойках, за боковыми сдвижными дверями имеются места для крепления ремней безопасности.

Согласно указанному заключению, в средней части внутреннего пространства автомобилей марки, (модели) "HUNDAI GRAND STAREX" идентификационные номера KMFWBH7JP9U125397, MFWBX7JBAU225241, KMFWBX7JBBU313220 присутствуют места для крепления второго ряда сидений и ремней безопасности. В средней части внутреннего пространства данных автомобилей имеется возможность для установки второго ряда сидений для пассажиров.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что автомобили данной марки изначально были выполнены в грузопассажирском варианте и грузовыми не являются, при этом использование внутреннего пространства автомобилей для перевозки людей без внесения конструктивных изменений в его устройство возможно после установки ряда сидений и ремней безопасности, предусмотренных заводом-изготовителем.

Вместе с тем, Общество указывает на то, что им перед подачей ДТ N 10702020/090211/0002318 было получено заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты N 0201100692 от 08.02.2011, в соответствии с которым ввезенные ООО "Альтерна" автомобили марки "HUNDAI GRAND STAREX" являлись грузовыми фургонами.

Также заявитель указал на то, что после того как у таможенного органа возникли сомнения относительно правильности классификации товаров N 11, 12, 13 в ДТ N 10702020/090211/0002318 Обществом были проведены повторные автотехнические экспертизы, которые также подтвердили, что ввезенные автомобили марки "HUNDAI GRAND STAREX" являются грузовыми, что подтверждается заключениями N 1345/2011, N 1346/2011, N 1347/2011.

Оценивая представленные Обществом заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 0201110692 от 08.02.2011, а также пояснений опрошенного в качестве свидетеля эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Рожкова Ю.А. следует, что единственным вопросом, поставленным эксперту на разрешение, являлся вопрос определения объема, мощности двигателей, дата выпуска представленных на исследование автомобилей. Каких- либо иных вопросов, в том числе, касающихся определения типа транспортных средств перед экспертом не ставилось и им не исследовалось. Указание на то, что исследуемые в рамках экспертизы транспортные средства являются грузовыми, в названном заключении также отсутствует.

Поскольку в ходе проведенного экспертом исследования были установлены только данные относительно объема, мощности, даты выпуска двигателя, а также даты выпуска спорных автомобилей, без установления типа транспортного средства, следовательно, заключение эксперта N 0201110692 от 08.02.2011 не может рассматриваться в качестве доказательства правильности определения типа транспортных средств, задекларированных ООО "Альтерна" в ДТ N 10702020/090211/0002318.

Относительно довода жалобы о том, что тип транспортных средств был определен заключением эксперта ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" N 1345/2011, N 1346/2011, N 1347/2011 суд отмечает следующее.

Статьей 25.8 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к специалисту как участнику производства по делу об административном правонарушении. Так, в части 2 названной статьи перечислены обязанности специалиста, частью 3 статьи предусмотрено разъяснение специалисту ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Между тем, из заключений эксперта N 1345/2011, N 1346/2011, N 1347/2011 (том 1 л.д. 25-30) следует, что осмотр автомобилей производился специалистом Никитенко А.Н., однако отметка о разъяснении ему положений статьи 25.8 КоАП РФ отсутствует, что не позволяет принять указанные заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, заключениями эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 14.04.2011 N 790/2011, от 14.02.2011 N 483/2011 установлено, что в передней внутренней части автомобиля в одном ряду с сидением водителя установлено сидение для пассажира, оборудованное ремнем безопасности; за сидением водителя сидения для пассажиров отсутствуют, но имеются приспособления в виде отверстий с резьбой для крепления ряда сидений, а также имеются приспособления в виде отверстий с резьбой для крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений; указанные отверстия изготовлены заводским способом; оконные проемы в боковых стенках грузовой части салонов (пространство от спинки сидения водителя до задней стенки кузова) автомобилей отсутствуют.

По результатам исследований эксперт также пришел к выводу, что транспортные средства: марка (модель) "HUNDAI GRAND STAREX", VIN KMFWBH7JP9U125397, марка (модель) "HUNDAI GRAND STAREX", VIN KMFWBX7JBAU225241, марка (модель) "HUNDAI GRAND STAREX", VIN KMFWBX7 JBBU313220 являются автомобилями, ранее выпущенными в грузопассажирском варианте и подвергнутыми в дальнейшем переоборудованию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобили: марка (модель) "HUNDAI GRAND STAREX", VIN KMFWBH7JP9U125397, марка (модель) "HUNDAI GRAND STAREX", VIN KMFWBX7JBAU225241, марка (модель) "HUNDAI GRAND STAREX", VIN KMF WBX7JBBU313220 с установленным дизельным двигателем D4CB объемом 2497смЗ являются грузопассажирскими и классифицируются в подсубпозиции 8703 32 199 0 ТН ВЭД ТС: "Автомобиль грузопассажирский с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см, но не более 2500 см(3), новый".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что документы, представленные заявителем в качестве подтверждения того, что ввезенные Обществом автомобили являются грузовыми, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы, заверенные нотариально в г. Пусан республики Южная Корея подлинными не являются.

Довод Общества о том, что заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 14.04.2011 N 790/2011 не соответствует закону, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен за недоказанностью.

В силу части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона суду не представлено. К доводу жалобы о том, что неоднократное проведение таможней экспертиз на предмет определения типа ввезенных транспортных средств создавало препятствия заявителю сделать это самостоятельно, суд относится критически.

Таким образом, Владивостокская таможня, установив, что декларантом в ДТ N 10702020/090211/0002318 были заявлены недостоверные сведения о коде товара, не соответствующие ТН ВЭД ТС, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, правомерно привлекла ООО "Альтерна" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 августа 2011 г.. по делу N А51-9460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева