Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10175/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6805/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Дон-Агро-Снаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Сельхоз ТД": Верменская Екатерина Сергеевна, паспорт, по доверенности от 08.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Снаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011

по делу N А53-6805/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз ТД"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Снаб"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз ТД" (далее - ООО "Сельхоз ТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Снаб" (далее - ООО "Дон-Агро-Снаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 357 380 руб. и неустойки в размере 537 711, 30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 20 июля 2011 года с ООО "Дон-Агро-Снаб" в пользу ООО "Сельхоз ТД" взыскано 1 357 380 руб. задолженности и 268 855, 65 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дон-Агро-Снаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал причинение ему убытков на сумму, превышающую размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем заявитель считает, что суд взыскал неустойку явно превышающую сумму ущерба , предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сельхоз ТД" указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Дон-Агро-Снаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Дон-Агро-Снаб" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2010 года между ООО "Дон-Агро-Снаб" (поставщик) и ООО "Сельхоз ТД" (покупатель) был заключен договор поставки N 394, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Спецификацией N 1 от 23.11.2010 г.. к договору стороны согласовали поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 2 976 тонн (1 476 тонн до 31.12.2010 г.. и 1 500 тонн до 25.01.2011 г..) по цене 9 000 руб. за тонну на общую сумму 26 784 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора оплата товара может производиться на условиях предоплаты товара или отсрочки платежа.

Платежным поручением N 748 от 24.11.2010 истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 26 784 000 руб.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 25 426 620 руб.

Обязанность по поставке товара на сумму 1 357 380 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сельхоз ТД" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 748 от 24.11.2010 подтверждается, что истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты товара были перечислены денежные средства в размере 26 784 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 25 426 620 руб., что также не оспаривается сторонами.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г.., согласно которому ООО "Дон-Агро-Снаб" признало наличие перед ООО "Сельхоз ТД" задолженности в размере 1 357 380 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства поставки товара в размере 1 357 380 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 357 380 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае просрочки отгрузки товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 537 711, 30 руб., в том числе за период с 01.01.2011 по 04.01.2011 в сумме 20 220, 84 руб., просрочка по состоянию на 05.01.2011 в количестве 1 дня - 4 576, 68 руб.; за период с 06.01.2011 по 07.01.2011 в сумме 5 095, 08 руб.; за период с 08.01.2011 по 10.01.2011 в сумме 1 165, 56 руб., просрочка по состоянию на 26.01.2011 в количестве 1 дня составила 9 656, 64 руб.; за период с 27.01.2011 по 30.01.2011 в сумме 35 933, 76 руб.; за период с 31.01.2011 по 06.01.2011 в сумме 61 705, 98 руб., просрочка по состоянию на 07.02.2011 в количестве 1 дня составила 7 468, 74 руб., просрочка по состоянию на 08.02.2011 в количестве 1 дня составила 7 132, 14 руб.; за период с 09.02.2011 по 01.03.2011, просрочка по состоянию на 02.03.2011 в количестве 1 дня составила 6 269, 94 руб., просрочка по состоянию на 03.03.2011 в количестве 1 дня составила 6 089, 94 руб.; за период с 04.03.2011 по 08.03.2011, просрочка по состоянию на 09.03.2011 в количестве 1 дня составила 4 738, 68 руб.; за период с 10.03.2011 по 22.03.2011 в сумме 33 522, 84 руб.; за период с 23.03.2011 по 25.03.2011 в сумме 5 036, 04 руб.; за период с 26.03.2011 по 19.07.2011 в сумме 156 098, 70 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Дон-Агро-Снаб" обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Сельхоз ТД" о взыскании с ООО "Дон-Агро-Снаб" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 268 855, 65 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинения ему убытков на сумму превышающую размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем заявитель считает, что суд взыскал неустойку явно превышающую сумму ущерба , предусмотренную ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже была дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 7.5 Договора - 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции обоснованно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 268 855, 65 руб.

Истец не оспаривает решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ.

При этом применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-6805/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Дон-Агро-Снаб" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Дон-Агро-Снаб" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-6805/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Снаб" (ИНН 6125026037, ОГРН 1076125000511) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов