Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9986/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-19503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна": Уточкина Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2011 N 314,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Страховая компания "Цюрих",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-19503/2011,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011, вынесенным судьей Шулеповой Т.И., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" возвращено исковое заявление на основании подп. 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.9-10).

Истец с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения в установленный судом срок. Истец 15.07.2011 направил в суд заявление об устранении недостатков в электронном виде, также оригиналы документов были направлены по почте. Просит определение суда отменить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 18 755 руб. 51 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда от 23.06.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий заявления и приложенных к нему документов ответчику; документы, подтверждающие уплату госпошлины по иску в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины (л.д.1-3).

Устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, было предложено в срок до 18.07.2011.

Указанное определение получено истцом 04.07.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д.4).

Определением суда от 02.08.2011 суд возвратил исковое заявление, в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу названной нормы исковое заявление подлежит возвращению при не устранении истцом лишь тех обстоятельств, которые могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2 ст. 126 АПК РФ).

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 НК РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 144 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, вышеизложенные нормы связывают надлежащее исполнение обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с моментом получения истребуемых документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 об оставлении искового заявления без движения был установлен достаточный срок для устранения заявителем допущенных нарушения - до 18.07.2011.

04.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство об устранении недостатков от 15.07.2011 исх.N 17289 с приложением оригинала платежного поручения N 56950 от 05.07.2011, реестра отправляемой заказной корреспонденции от 17.06.2011 с почтовой квитанцией к нему, распечатки с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений от 15.07.2011, копии искового заявления, копии реестра почтовых отправлений от 08.06.2011, а также копии доверенности N 1776 от 11.03.2011 (л.д. 11).

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, указанные документы были направлены 18.07.2011 (л.д.12).

Таким образом, направление документов по почте в день истечения установленного судом срока не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (п.7 ст. 144 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременном исправлении указанных в определении суда недостатков путем направления 15.07.2011 заявления об устранении недостатков в электронном виде, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виду.

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет. При этом подача документов в электронном виде производится по правилам, установленным названным порядком; предоставление документов иным способом, включая направление их по электронной почте, названный порядок не регулирует.

Из материалов дела не усматривается, что истцом документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были поданы в электронном виде 15.07.2011 через систему "Электронный страж", которая размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством создания учетной записи, образовавшей "личный кабинет", то есть с соблюдением правил установленных вышеназванным порядком.

Представленная с апелляционной жалобой распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "карточка дела N А60-19503/2011" не содержит даты поступления в суд документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, указана дата их составления.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения истцом не были устранены, суд правомерно возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

По смыслу п.6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, оснований для отмены определения суда от 02.08.2011 не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не оплачивается. В связи с этим государственная пошлина, оплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-19503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 60045 от 22.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева