Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12928/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А71-15369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Белкамнефть": Кочнева Ю.А., паспорт, доверенность от 14.05.2009;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2009 года

по делу N А71-15369/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Белкамнефть"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Белкамнефть" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 11-09-547/пн от 18.09.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве подтверждения малозначительности совершенного административного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены только при определении формы вины и назначении административного наказания в силу ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Считает, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и в связи с невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Не оспаривая выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 20.07.2009 по 20.08.2009 проверки административным органом установлены факты нарушения обществом п. 1 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 16 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.3 Порядка публикации годовой бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами, утвержденного Приказом Министерства Финансов 28.11.1996 N 101.

По результатам проверки 27.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 18.09.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с малозначительностью правонарушения освободил общество от административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 16 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также "Порядка публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами", утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.11.1996 N 101, общество обязано опубликовать в средствах массовой информации годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что годовая бухгалтерская отчетность по итогам работы общества за 2008 год, утвержденная на годовом общем собрании акционеров от 04.06.2009, опубликована в газете "Удмуртская Правда" 22.07.2009, то есть с нарушением установленного срока на 52 дня.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины также являются верными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества, а также отсутствия возможности для соблюдения требований Федерального закона N 208-ФЗ в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, не выявлено.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод также обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом отсутствия жалоб от акционеров, размещения информации в сети Интернет и ленте новостей Интерфакс, правомерно расценил совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства заинтересованным лицом не представлено.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения сделан судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу с учетом роли правонарушителя, всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2009 года по делу N А71-15369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова