Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4391/11

г. Тула

N 20АП-4391/11

10 октября 2011 г.

Дело N А09-3809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Брянское областное полиграфическое объединение" (г. Брянск, проспект С. Димитрова, д. 40; ОГРН 1033265026761)

к ООО "Проспект" (г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4; ОГРН 5077746778236)

о взыскании 284 492 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Брянское областное полиграфическое объединение" (далее - ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") о взыскании 284 492 руб., в том числе 262 712 руб. долга и 21 780 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проспект" в пользу ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" взыскано 277 712 руб., в том числе 262 712 руб. долга и 15 000 руб. неустойки, а также 8 689 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования в части взыскания 6 780 руб. неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проспект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 10 000 руб. Полагает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки до 15 000 руб. несоразмерно сумме задолженности.

Законность и обоснованность решения от 19.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ГУП "Брянское областное полиграфическое объединение" (исполнитель) и ООО "Проспект" (заказчик) был заключен договор на выполнение полиграфических работ (далее - договор от 19.07.2010), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению книжной продукции согласно представленным письмам.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора от 19.07.2010 за печать тиража заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно выставленному счету. Оплата работ исполнителя производится заказчиком по истечении 30 дней со дня получения тиража.

Согласно пункту 5.3 договора от 19.07.2010 в случае задержки заказчиком оплаты готовой продукции исполнитель имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости тиража за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 19.07.2010 исполнитель выполнил работы согласно представляемым заказчиком заявкам на общую сумму 346 212 руб.

Однако ответчик, приняв работы, не произвел окончательный расчет с истцом, в результате чего образовалась задолженность ООО "Проспект" в сумме 262 712 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятых работ по договору от 19.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора от 19.07.2010, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору от 19.07.2010 на сумму 346 212 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 14 - 19) и не оспаривается ответчиком.

ООО "Проспект" частично оплатило выполненные полиграфические работы на сумму 83 500 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета от 25.02.2011 и от 30.05.2011 (л.д. 20 - 22, 23 - 25), в результате чего задолженность ответчика по договору от 19.07.2010 составила 262 712 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности ООО "Проспект" подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком, в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, расчет истца проверен судом и признан обоснованным, а контррасчета задолженности за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 262 712 руб. задолженности по договору от 19.07.2010.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО "Проспект" определенной договором от 19.07.2010 ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 19.07.2010 в случае задержки заказчиком оплаты готовой продукции исполнитель имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости тиража за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету (л.д. 4) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 780 руб. за период с 01.03.2011 по 30.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, более высокий размер неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, период просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО "Проспект" 15 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом первой инстанции неустойки до 15 000 руб. несоразмерно сумме задолженности и размер неустойки должен быть снижен до 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб. соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, до 10 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Проспект" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Проспект".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2011 года по делу N А09-3809/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова