Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8652/11

г. Челябинск

N 18АП-8652/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А76-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011

по делу N А76-10112/2010 (судья Гусев А.Г.).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (определение от 24.05.2011, т. 2, л. д. 8-10) (далее - истец, Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" (далее - ответчик, ООО "Дом рекламы "Брэндъ") об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 60 м на юг от здания оздоровительной бани по пр. Карла Маркса, 33, кадастровый номер 74:41:0101021:68, путем демонтажа за свой счет и своими силами рекламной конструкции (т. 1, л. д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства) (определение от 22.07.2010, т. 1, л. д. 77-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Дом рекламы "Брэндъ" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 60 м на юг от здания оздоровительной бани по пр. Карла Маркса, 33, кадастровый номер 74:41:0101021:68, путем демонтажа рекламной конструкции за свой счет и своими силами в двадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дом рекламы "Брэндъ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Дом рекламы "Брэндъ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку рекламная конструкция, о которой идет речь в настоящем деле, была продана ответчиком 28.01.2011 индивидуальному предпринимателю Кудрину Александру Александровичу (далее - ИП Кудрин).

К апелляционной жалобе ООО "Дом рекламы "Брэндъ" приложена копия договора купли-продажи рекламной установки от 28.01.2011, подписанного между ООО "Дом рекламы "Брэндъ" и ИП Кудриным.

От Управления имущественных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Управление имущественных отношений ссылается на то, что ООО "Дом рекламы "Брэндъ" не уведомило в установленном договором порядке Управление имущественных отношений о продаже рекламного щита третьим лицам, кроме того, не представило договор купли-продажи от 28.01.2011 в арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, истец считает, что ответчик не может ссылаться на новое обстоятельство, которое не было исследовано арбитражным судом первой инстанции.

От Управления архитектуры и градостроительства письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Озерского городского округа от 18.04.2005 N 575 (т. 1, л. д. 27) между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (далее - комитет) (арендодатель) и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 18.04.2005 N 6366 (т. 1, л. д. 9-11), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 60 м на юг от здания оздоровительной бани по пр. Карла Маркса, 33 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения рекламного щита (наружной рекламы).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, установлен до 18.04.2010, договор вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 60 м на юг от здания оздоровительной бани по пр. Карла Маркса, 33, был передан ООО "Дом рекламы "Брэндъ" по акту приема-передачи от 18.04.2005 (т. 1, л. д. 12).

Из уведомлений, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, от 17.12.2008 N 41/083/2008-430 (т. 1, л. д. 35) и от 07.07.2010 N 41/039/2010-344 (т. 1, л. д. 66), следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.04.2005 N 6366 отсутствует. Договор аренды от 18.04.2005 N 6366 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-37867/2009 (т. 1, л. д. 40-45), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, по иску комитета к ООО "Дом рекламы "Брэндъ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО "Дом рекламы "Брэндъ" использует спорный земельный участок для размещения рекламной конструкции, при этом договор аренды земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным.

Письмами от 14.04.2010 N 31-01-11/221 (т. 1, л. д. 37), от 21.04.2010 N 31-01-11/229 (т. 1, л. д. 38), от 27.04.2010 N 31-01-11/248 (т. 1, л. д. 39) комитет уведомил ООО "Дом рекламы "Брэндъ" об освобождении в срок до 25.04.2010 земельных участков, занятых рекламными конструкциями, в том числе и спорного земельного участка, в связи с отсутствием правовых оснований для занятия земельных участков.

Из акта обследования земельного участка от 28.04.2010 N 26 (т. 1, л. д. 46), составленного комитетом, следует, что по состоянию на 28.04.2010 земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 60 м на юг от здания оздоровительной бани по пр. Карла Маркса, 33, не освобожден.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства от 12.04.2010 N 34-01-22/152 (т. 1, л. д. 36) следует, что у ООО "Дом рекламы "Брэндъ" отсутствуют действующие разрешения на установку наружной рекламы.

Из материалов дела также следует, что отделом архитектуры и градостроительства администрации города Озерска Челябинской области Дому рекламы "Брэндъ" было выдано разрешение на размещение наружной рекламы от 27.04.2006 N 140-2006 (т. 1, л. д. 65), по адресу: пр. Карла Маркса, 33. Способ размещения и формат рекламы - рекламный щит S = 3 Ч 6 м. Время действия рекламы - один год. Разрешение действительно до 27.04.2007.

В материалах дела также имеется разрешение на право производства земляных работ, выданное ООО "Дом рекламы "Брэндъ" в 2002 году (т. 1, л. д. 69-72), согласно которому разрешается производить следующие земляные работы - по устройству рекламных щитов по ул. Карла Маркса, на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Октябрьской, возле гостевой стоянки оздоровительной бани.

Указанное разрешение на производство земляных работ было выдано на основании заявления ООО "Дом рекламы "Брэндъ" от 18.03.2002 (т. 1, л. д. 68).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-13634/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (т. 1, л. д. 93-99), отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Дом рекламы "Брэндъ" к комитету об обязании заключить договор на эксплуатацию ранее установленной рекламно-информационной конструкции, расположенной в 60 м от здания оздоровительной бани по пр. Карла Маркса, 33 в г. Озерске Челябинской области на срок 5 лет и условиях применения действующих тарифов и ставок муниципального образования Озерского городского округа.

Полагая, что у ООО "Дом рекламы "Брэндъ" отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства использования спорного земельного участка именно ответчиком судом установлены, материалами дела подтверждаются. Кроме того, суд руководствовался тем, что правоотношения по размещению рекламных конструкций имеют сложный юридический состав, возникают в разрешительном порядке, действуют при условии соблюдения норм различных отраслей права в совокупности. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствует разрешение на установку спорной рекламной конструкции, заключенный договор аренды земельного участка также отсутствует. Поскольку договор аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции (рекламного щита) не заключен, у ООО "Дом рекламы "Брэндъ" отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и ответчик до настоящего времени данный земельный участок не освободил, то суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, ООО "Дом рекламы "Брэндъ" к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи рекламной установки от 28.01.2011, подписанного между ООО "Дом рекламы "Брэндъ" и ИП Кудриным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного документа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе со ссылкой на указанный договор ответчиком по существу заявляются новые доводы, которые не заявлялись арбитражному суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, а также объективных препятствий непредставления договора купли-продажи рекламной установки от 28.01.2011 арбитражному суду первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений (т. 1, л. д. 133-148) основными задачами Управления являются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении органов местного самоуправления муниципального образования "город Озерск" Челябинской области.

В целях реализации уставных задач Управление наделено правом ведения претензионно-исковой работы по вопросам землепользования на территории Озерского городского округа.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, факт использования спорного земельного участка ответчиком путем размещения рекламного щита (наружной рекламы) подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-37867/2009 и от 29.10.2010 по делу N А76-13634/2010, указав на их преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил, что договор аренды земельного участка от 18.04.2005 N 6366 в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным (т. 1, л. д. 9-11).

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции (рекламного щита) от 18.04.2005 N 6366 не заключен, у ООО "Дом рекламы "Брэндъ" отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт обследования земельного участка от 28.04.2010, имеющийся в материалах дела (т. 1, л. д. 46), из которого усматривается наличие рекламного щита именно на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующих разрешений на размещение ответчиком рекламы на спорном земельном участке.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, а также действующее разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Дом рекламы "Брэндъ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-10112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева