Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6735/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А75-1361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6735/2011)

общества с ограниченной ответственностью "СКЪ Транс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011

по делу N А75-1361/2011 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЪ Транс" (ИНН 8620019246, ОГРН 1098603006336)

к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321)

о взыскании 54 202 302 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СКЪ Транс", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЪ Транс" (далее - ООО "СКЪ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ООО "Нижневартовская ГРЭС", ответчик) с иском о взыскании убытков по договору услуг N ЕВ2-002148 в размере 54 202 302 руб. 43 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 61 826 102 руб. 36 коп. стоимости услуг по договору услуг N ЕВ2-002148 и 1 424 882 руб. 83 коп. расходов на ГСМ.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу N А75-1361/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора N НВ2-002148 от 29.12.2009 (пункт 2.1.), Считает, что пункт 2.1. договора и смета расходов на оказание автотранспортных услуг для нужд ответчика в 2010 году (приложение N 2 к договору) содержат сведения о том, что цена (смета) является твёрдой;

- суд не дал правовой оценки тому, в связи с чем возникли данные арендные правоотношения;

- считает, что даже в случае не востребованности всего объёма услуг, указанного в перечне, истец обязан был обеспечить возможность его выполнения в полном объёме, предусмотренном договором, обязан нести соответствующие этому расходы в течение всего срока оказания услуг, то есть с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- считает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между расходами истца и невыполнением ответчиком обязательств по выработке производственной программы не соответствующим фактическим обстоятельствам;

- пункты 1.7. и 1.8. договора являются существенными условиями договора;

- не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка истца на пункт 2 статьи 781 ГК РФ необоснованна, а утверждение истца о том, что услуги оказаны в рамках исполнения пункта 1.7. договора на основании дополнительных заявок, стоимость которых не включена в цену договора, является ошибочным; а также о том, что суду не представлено доказательств того, что ежедневные заявки, представленные в дело, являются дополнительными; отсутствие ежемесячных письменных заявок не привело к неисполнению сторонами принятых на себя обязательств по оказанию услуг и их оплате;

- указывает, что договором действительно не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение положений пункта 1.6. договора, поэтому истец в качестве правового основания и избрал пункт 2 статьи 781 ГК РФ;

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из установленных обстоятельств, расходы истца, связанные с увеличением стоимости горюче-смазочных материалов, относятся к риску предпринимательской деятельности, в связи с принятыми на себя обязательствами, вытекающим из условий заключённого договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (заказчик) и ООО "СКЪ Транс" (исполнитель) заключён договор услуг N НВ2-002148 от 29.12.2009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора обязался оказывать заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 30-32), сметой расходов на оказание автотранспортных услуг (приложение N 2 к договору, т. 1 л.д. 42) услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1., 1.1.2. договора, сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 24-29).

В силу пункта 7.2. договора срок оказания услуг сторонами определён с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 1.6. договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на условиях, периодичностью, в порядке и объёмах, определяемых заказчиком в отдельных письменных заявках, выдаваемых ежемесячно заказчиком исполнителю в срок не позднее, чем до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания соответствующих услуг, а также ежедневных заявок, подтверждающих выход транспорта на линию.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что в случае необходимости (аварии и др.) заказчик вправе направлять исполнителю дополнительные заявки. Дополнительные заявки заказчика могут исполняться исполнителем по устному указанию заказчика с обязательным последующим направлением заказчиком исполнителю заявки в письменной форме. Стоимость услуг, оказанных в соответствии с настоящим пунктом, не входит в стоимость, указанную в пункте 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость по настоящему договору составляет 73 247 127 руб. 19 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг за фактически отработанное время на основании расчёта стоимости машино-часа и в соответствии с тарифами (приложение N 3 к настоящему договору). Тарифы рассчитаны на условиях оказания услуг транспортом не менее 8 часов в смену. Тарифы не подлежат изменению в течение всего срока оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата оказанных услуг исполнителем производится заказчиком на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, а также выставленных исполнителем оригиналов счёт-фактур в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон актам выполненных работ N 3 от 31.01.2010, N 16 от 28.02.2010, N 37 от 31.03.2010, N 46 от 30.04.2010, N 72 от 31.05.2010, N 95 от 30.06.2010, N 129 от 31.07.2010, N 143 от 31.08.2010, N 166 от 30.09.2010, N 182 от 31.10.2010, N 209 от 30.11.2010, N 231 от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 53, 73, 96, 121, т. 2 л.д. 2, 25, 47, 74, 108, т. 3 л.д. 2, 25, 48) истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 71 075 005 руб. 60 коп. с учётом НДС.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, полагая, что стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.6. договора, составляет всего 11 421 024 руб. 83 коп. с учётом НДС, считает, что со стороны ответчика имеет место общее недовыполнение производственной программы по договору на основании пункта 1.6. договора на сумму 61 826 102 руб. 36 коп. с учётом НДС (73247127,19 (стоимость услуг по договору) - 11421024,83), а также причинение убытков в размере 1 424 882 руб. 83 коп., обусловленных увеличением стоимости горюче-смазочных материалов более чем на 5 процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата оказанных услуг ответчиком производится на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, а также выставленных истцом оригиналов счёт-фактур в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по договору на сумму 71 075 005 руб. 60 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и реестрами оказания транспортных услуг за период с января по декабрь 2010 года (т. 1 л.д. 54-71, 74-94, 97-119, 122-140, т. 2 л.д. 3-23, 26-45, 48-72, 75-106, 108-140, т. 3 л.д. 3-23, 26-46, 49-72).

То обстоятельство, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объёме, истцом не отрицается.

Вместе с тем, истец считает, что в данном случае ответчик обязан оплатить ему стоимость услуг по договору в размере 61 826 102 руб. 36 коп. с учётом НДС, составляющую разницу между общей стоимостью договора в размере 73 247 127 руб. 19 коп. и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 11 421 024 руб. 83 коп. на основании пункта 1.6. договора, то есть на основании ежемесячных заявок ответчика.

Исходя из условий пунктов 1.6., 1.7., 2.1. договора истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению истца ежемесячными письменными заявками, что исключило возможность оказания истцом ответчику надлежащих услуг, услуги на сумму 61 826 102 руб. 36 коп. не могут рассматриваться, как оказанные в рамках установленной сторонами цены договора (по пункту 1.6. договора), а должны оплачиваться самостоятельно по пункту 1.7. договора как на основании дополнительных заявок.

Правовым основанием требования о взыскании стоимости услуг в размере 61 826 102 руб. 36 коп. истец выбрал положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду то обстоятельство, что фактическое оказание им услуг ответчику по договору в спорной сумме действительно осуществлялось на основании пункта 1.7. договора, а также то, что истец не смог исполнить свои обязательства по договору (оказать ответчику услуги) по вине самого ответчика.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности исполнения обязательства исполнителем, которые состоят в обязанности заказчика оплатить предусмотренные договором услуги в полном объёме.

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 781 ГК РФ ответственность заказчика в виде обязанности оплатить услуги в полном объёме наступает в случае, если сам заказчик препятствовал выполнению исполнителем обусловленной договором возмездного оказания услуг обязанности по оказанию услуг, не выполнял возложенные на него этим договором обязанности, вследствие чего исполнитель не смог фактически исполнить встречные обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ по следующим основаниям.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ответчик в течение срока оказания услуг по договору, указанного в пункте 7.2., в период с января по декабрь 2010 года принимал от истца оказанные им услуги, на что указывают подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон акты приёмки выполненных работ, а также производил оплату оказанных услуг (платёжные поручения, т. 4 л.д. 15-28).

Общая стоимость фактически оказанных истцом и оплаченных ответчиком услуг составила 71 075 005 руб. 60 коп., то есть в пределах общей договорной стоимости - 73 247 127 руб. 19 коп.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 709 ГК РФ о цене работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена работы может быть определена путём составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статей 431, 709 ГК РФ и анализа условий договора в целом, в том числе пунктов 2.1., 2.3., 2.4. договора, можно сделать вывод о том, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить обусловленные договором услуги истца за фактически отработанное время, на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, но в пределах общей договорной стоимости.

При этом стороны также договорились, как вытекает из условий 1.7., 1.8. договора, о возможности выполнения истцом дополнительных работ в рамках этого договора в случаях необходимости (авария и др.) при наличии соответствующей заявки заказчика и нештатных ситуаций (пункты 3.8., 3.9.). Стоимость дополнительных услуг не входит в состав общей договорной стоимости услуг.

В настоящем деле между сторонами возник спор из-за того, что истец считает оказание услуг по договору в соответствии с пунктом 1.6., стоимость которых включена в общую договорную стоимость (73247127,19), осуществлено только в размере 11 421 024 руб. 83 коп. с учётом НДС.

Данные доводы истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями пункта 1.6. договора ответчик представлял ежемесячные заявки только на август, октябрь, ноябрь 2010 года (т. 3 л.д. 75-76, 78).

Между тем, из условий пункта 1.6. договора усматривается, что услуги могут оказываться как на основании отдельных письменных ежемесячных заявок, выдаваемых заказчиком исполнителю в срок, не позднее, чем до 25 числа предшествующего месяца, так и на основании ежедневных заявок, подтверждающих выход транспорта на линию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для отдельных ежемесячных заявок стороны предусмотрели как письменную форму, так и срок их представления. Требования к форме и срокам представления ежедневных заявок договором не оговорены. Следовательно, ежедневные заявки, в том числе могли быть поданы устно с последующим письменным оформлением и направлением в адрес исполнителя.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные заявки в адрес истца (т. 6 л.д. 142-150, т. 7 л.д. 26-27, 29-56, 58-61, 63-67, 69-73, 75-88, 90-94,96-99, 101-105, 107-111, 113-117, 119-150, т.8 л.д. 1-106).

О том, что истец оказывал ответчику услуги на основании разовых заявок (в устной или письменной форме), усматривается, в частности, из ответа истца от 23.07.2010 N 293 на претензию ответчика (т. 3 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов истца о том, что услуги оказаны в рамках исполнения пункта 1.7. договора на основании дополнительных заявок, оплата которых не включена в цену договора.

По условию пункта 1.7. договора дополнительные заявки, право направления которых предоставлено заказчику, предусмотрена договором при наличии в том необходимости, а именно: в случае возникновения аварий и других подобных нештатных ситуаций.

Исходя из доводов истца об оказании им ответчику услуг на основании пункта 1.7. договора истец в таком случае согласно статье 65 АПК РФ должен был доказать суду то обстоятельство, что за исключением указанных им месяцев - август, октябрь, ноябрь 2010 года, когда ответчик представлял истцу ежемесячные заявки в соответствии с пунктом 1.6. договора, в остальной период срока оказания услуг по договору истец оказывал ответчику услуги только в связи с наличием аварий и других подобных нештатных ситуаций.

Доказательств того, как правильно указал суд первой инстанции, что представленные в материалы дела ежедневные заявки являются дополнительными, подача которых обуславливалась бы необходимостью оказания услуг (авариями и др.) помимо тех, что перечислены в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. договора и являются его предметом, суду не представлено, из содержания приобщённых к материалам дела документов этого не следует.

Более того следует отметить, что в договоре какая-либо ответственность заказчика за нарушение положений пункта 1.6. за неисполнение обязательств по предоставлению письменных ежемесячных заявок не предусмотрена.

Отсутствие ежемесячных письменных заявок к неисполнению сторонами принятых на себя обязательств по оказанию услуг и их оплате не привело.

Как указывалось выше, ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по договору на основании актов выполненных работ, составлявшихся сторонами ежемесячно в течение всего срока действия договора - с января по декабрь 2010 года.

В своей апелляционной жалобе истец также сам указывает на то, что договором услуг действительно не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение положений пункта 1.6. договора, поэтому истец в качестве правового основания и избрал пункт 2 статьи 781 ГК РФ.

Однако истец не представил суду доказательств того, что он не смог исполнить встречные обязательства по договору по причине создания ему ответчиком каких-либо препятствий для оказания услуг. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец оказал ответчику услуги по договору и последний их принял.

Поэтому требование истца о взыскании стоимости услуг в спорной сумме судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании стоимости расходов по горюче-смазочным материалам в размере 1 424 882 руб. 83 коп., обосновывая это требование возрастанием цены на топливо более чем на 5% и уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения по изменению тарифов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и данное требование истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг за фактически отработанное время на основании расчёта стоимости машино-часа и в соответствии с тарифами (приложение N 3 к настоящему договору). Тарифы рассчитаны на условиях оказания услуг транспортом не менее 8 часов в смену. Тарифы не подлежат изменению в течение всего срока оказания услуг по настоящему договору.

Тарифы, указанные в пункте 2.3. договора, по условию пункта 2.6. договора, не подлежат изменению в течение всего срока действия договора кроме случаев увеличения рыночной стоимости ГСМ более чем на 5% от стоимости ГСМ, действовавшей на момент заключения настоящего договора. В случае уменьшения количества заказываемого транспорта за три месяца подряда по сравнению с перечнем автотранспорта (приложение N 1 к техническому заданию настоящего договора) более на 5%, стороны пересматривают тарифы на выполняемые услуги по настоящему договору (в сторону увеличения).

В случае введения новых тарифов в соответствии с пунктом 2.6. договора исполнитель и заказчик заключают письменное дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.7.).

Таким образом, пунктом 2.6. договора установлено общее правило о неизменности тарифов в течение всего срока действия договора. При этом предусмотрена возможность изменения тарифов, в том числе в случае увеличения рыночной стоимости горюче-смазочных материалов более чем на 5%.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2.7. договора введение новых тарифов осуществляется лишь на основании заключённого сторонами письменного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение, свидетельствующее об изменении тарифов, сторонами не заключалось.

Соответственно, стороны не согласовали новый тариф, на основании которого, в том числе заказчик оплачивает услуги исполнителя по пункту 2.3. договора, с учётом увеличения рыночной стоимости ГСМ более чем на 5% от стоимости ГСМ, действовавшей на момент заключения настоящего договора.

В отсутствие дополнительного соглашения, устанавливающего иные тарифы, чем те, которые непосредственно были согласованы сторонами при заключении договора, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Обязательств ответчика о возмещении истцу расходов в связи с удорожанием топлива договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергли выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу N А75-1361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова