Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-9628/11

г. Самара

03 октября 2011 г.

Дело N А55-5188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ИП Крекотень Натальи Юрьевны - до и после перерыва не явился, извещен,

от ИФНС России по Советскому району г. Самары - до перерыва Храмова О.В., доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26165, после перерыва Блинова Н.Б., доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26168,

от УФНС России по Самарской области - до и после перерыва Трегубова А.А., доверенность от 16 мая 2011 года N 12-22/11472,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года

по делу N А55-5188/2011, судья Степанова И.К.,

принятое в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Крекотень Натальи Юрьевны, г.Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крекотень Наталья Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением(с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик) от 28.10.2010 года N 6284 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 271008 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 54201,60 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 28.10.2010 N 6284 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 271008 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 54201,60 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо) поддержало доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 21.09.2011 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебное заседание 21.09.2011 апелляционной инстанции представитель заявителя, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 21.09.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 26.09.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, также представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись.

В судебном заседании 26.09.2011 представители налогового органа и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва представитель заявителя, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (акт от 13.08.2010 г.. N 13896 - т. 5 л.д.5-14) принято решение от 28.10.2010 года N 6284 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 334430 рублей, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 66886 рублей; о начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9071,41 рублей (т.4 л.д.131-143).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 02.02.2011 года N 03-15/02175 оспариваемое решение налогового органа изменено: пункт 3.1. резолютивной части решения в части недоимки по НДФЛ уменьшен на 63 422 руб.; пункт 1 резолютивной части решения уменьшен на 12 684,4 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет суммы пени по НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ (т.4 л.д. 127-130).

Индивидуальный предприниматель Крекотень Наталья Юрьевна, полагая, что решение ответчика в утвержденной его части нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции признал уважительными причины, повлекшие нарушение срока на подачу заявления, и восстановил срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления НДФЛ послужили представленные ОАО "Первый Объединенный Банк" по запросу налогового органа выписки по операциям заявителя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно которым на расчетный счет налогоплательщика поступило 3 074 900 руб., в том числе НДС - 469 052,62 руб., без НДС -2 605 847,38 руб.

Кроме того, ответчиком установлены в ходе проверки декларации по НДФЛ за 2009 г. расхождения с данными, содержащимися в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., а также со сведениями, полученными от ОАО "Первый Объединенный Банк".

Суд первой инстанции безосновательно признал решение налогового органа от 28.10.2010 N 6284 недействительным.

В декларации за 2009 год предприниматель Крекотень Н.Ю. показала доход от предпринимательской деятельности в сумме 33304 руб.

Между тем, согласно выпискам по операциям по расчетному счету предпринимателя Крекотень Н.Ю. в ОАО "Первый объединенный банк" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на указанный расчетный счет от ООО "Пивное место" поступили денежные средства в сумме 2605847 руб. 38 коп. (без налога на добавленную стоимость) за оказанные услуги.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанные денежные средства получены предпринимателем Крекотень Н.Ю. как комиссионером по договорам с ООО "Сигма" от 29.06.2009 N 16/1 и с ООО "Спектр Плюс" от 02.04.2009 (б/н), а поэтому она обоснованно исчислила НДФЛ только с суммы 33304 руб., то есть с суммы, которая, по мнению суда первой инстанции, и является ее доходом (вознаграждением).

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Указанные договоры, как следует из их наименования и содержания, являются не договорами комиссии, а договорами оказания услуг.

Согласно пункту 1 данных договоров заказчики (ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс") поручают, а посредник (предприниматель Крекотень Н.Ю.) принимает на себя обязанность по привлечению клиентов для оказания услуг по грузоперевозкам, выполняемым заказчиками. В соответствии с договорами заказчики предоставляют посреднику информацию, необходимую для оказания услуг, дают письменные заключения по предложениям посредника, выдают посреднику доверенности на проведение от их лица необходимых хозяйственных операций. Договорами также предусмотрено, что за выполнение услуг заказчики выплачивают посреднику 1% от суммы заключенных договоров на грузоперевозки; при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем из материалов дела видно, что ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс" не предоставляли предпринимателю Крекотень Н.Ю. информацию, необходимую для оказания услуг, не давали письменные заключения по ее предложениям и не выдавали ей доверенности на проведение необходимых хозяйственных операций. Сведений о количестве заключенных договоров на грузоперевозки и о фактическом осуществлении грузоперевозок не имеется. Никакие денежные средства от ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс" на расчетный счет предпринимателя Крекотень Н.Ю. не поступали.

То обстоятельство, что предприниматель Крекотень Н.Ю. со своего расчетного счета перечисляла денежные средства на счета ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс", не свидетельствует об осуществлении ею функций комиссионера.

Из материалов дела видно, что предприниматель Крекотень Н.Ю., оказывая ООО "Пивное место" по договору с ним от 29.05.2009 N 2 услуги, связанные с организацией перевозки груза в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку, действовала самостоятельно, а не за счет ООО "Сигма" или ООО "Спектр Плюс".

Как акты выполненных работ, составленные предпринимателем Крекотень Н.Ю. с ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс", так и акты выполненных работ, составленные между предпринимателем Крекотень Н.Ю. и ООО "Пивное место", не содержат каких-либо сведений о том, что предприниматель Крекотень Н.Ю. оказывала ООО "Пивное место" услуги по грузоперевозкам в рамках исполнения договоров с ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс".

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс" фактически осуществляли грузоперевозки для ООО "Пивное место", а предприниматель Крекотень Н.Ю. выступала комиссионером в их взаимоотношениях. Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО "Сигма" и ООО "Спектр плюс" отсутствовали транспортные средства, необходимые для совершения грузоперевозок.

ООО "Сигма" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009, тогда как договор на оказание услуг между этой организацией и предпринимателем Крекотень Н.Ю. подписан 29.06.2009.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данный вывод содержится, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10 по делу N А27-1847/2009-2, от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, от 31.05.2011 N 17649/10 по делу N А26-11228/2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сигма" с момента его регистрации является Сурикова О.А. Между тем вышеупомянутые договор на оказание услуг и акты выполненных работ от имени ООО "Сигма" подписаны Просвировой Е.А. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что документы от имени ООО "Сигма" могли подписывать какие-либо иные уполномоченные лица, помимо Суриковой О.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности предпринимателя Крекотень Н.Ю. при оформлении хозяйственных операций.

Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем Крекотень Н.Ю. от ООО "Пивное место", не являются ее комиссионным вознаграждением.

Сведения о расходах, связанных с получением дохода от ООО "Пивное место", предпринимателем Крекотень Н.Ю. не представлены.

Исходя из изложенного, оспариваемым решением налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Крекотень Н.Ю. вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю Крекотень Н.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Крекотень Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года по делу N А55-5188/2011 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Крекотень Натальи Юрьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова