Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-8092/11

г. Томск

10 октября 2011 года

Дело N 07АП-8092/11

Судья Колупаева Л.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" (с ходатайством о восстановлении срока ее подачи) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" (ИНН 4228008526, ОГРН 1044228001290)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козловой Ларисе Викторовне

стороны исполнительного производства: Общество с ограниченной ответственностью "Сталь ЕА НК", Открытое акционерное общество "Евразруда"

о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ

При этом, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2011 года подана заявителем 20.09.2011 года, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен нарушением порядка подачи первоначально поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что определением от 12.09.2011 года Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю первоначально заявленную апелляционную жалобу, поданную минуя Арбитражный суд Кемеровской области. При этом апелляционная жалоба поступила в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда только 09.09.2011 года; документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в суд в более ранний срок, заявителем не представлено; ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

В представленном суду ходатайстве заявитель не указал иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи первоначальной апелляционной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта с нарушением установленного законом срока, также не представлено.

Направление апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебных актов по делу, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем вопрос о её возврате судьёй не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" возвратить.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Колупаева Л.А.