Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24275/11

г. Москва

Дело N А40-59379/11-6-491

11 октября 2011 г.

N 09АП-24275/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Тетюка В.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Слободской спиртоводочный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2011 года

по делу N А40-59379/11-6-491, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "РУСФЕРМЕНТ" (ИНН 7727136960, ОГРН 1037700171167)

к ООО "Слободской спиртоводочный завод" (ОГРН 1064329004112)

о взыскании 402 770 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФЕРМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 376 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 070 руб. 78 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил; что оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что к данным отношениям применяются положения ст. 488 ГК РФ; что товар, полученный ответчиком от истца, оплачен не в полном объеме в связи с возникшими финансовыми трудностями, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 11.04.2011; что, руководствуясь п. 3 ст. 488 ГК РФ, предложил истцу погасить образовавшуюся задолженность путем возврата товара на сумму долга, так как другим способом погасить задолженность ответчик не имел возможности, по причине приостановления проведения операций на расчетных счетах ответчика по распоряжению Налогового органа и Службы судебных приставов; что, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, Ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для погашения образовавшейся задолженности и оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности судом не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26 декабря 2008 г. заключен договор N 27/08, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать препараты для производства спирта, наименование и цена указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1. Договора, оплата за каждую партию поставляемого по договору товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истец во исполнение условий договора поставил товар на сумму 526 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 173 от 15.07.2010.

Однако ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил.

Из указанной суммы 526 700 руб. сумму задолженности в размере 50 000 руб. истец уступил ООО "Торговый дом "Дымка" по Договору уступки прав требования (цессии) от 16.08.2010; сумму задолженности в размере 100 000 руб. истец уступил ООО "Импульс" по Договору уступки прав требования (цессии) от 10.12.2010.

Таким образом, за ответчиком перед истцом по состоянию на 27.05.2011 имеется задолженность в размере 376 700 руб.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал оплату указанной задолженности до 01 мая 2011 г. в полном объеме, однако обязательство не исполнил.

Срок оплаты наступил, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 26 070 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, периодов поставки и оплаты товара, сумма начисленных на задолженность в размере 376 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.10 г. по 27.05.11 г. составила 26 070 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика являются новыми, заявлены в нарушение ст.ст.9, 65, 268 АПК РФ, и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

При этом они заявлены в нарушение ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу N А40-59379/11-6-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Слободской спиртоводочный завод" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Мартынова