Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 17АП-1619/07

г. Пермь

21 марта 2007 г.

Дело N А50-19468/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Карповой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Предприятие "Барма" на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 января 2007 года по делу N А50-19468/2006-Г21

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", ООО "Предприятие "Барма" и Администрации г. Перми

о признании недействительными договора и соглашения и применении последствий их недействительности,

установил:

Определением арбитражного суда от 05 марта 2007 года апелляционная жалоба (вх. N 1619/07(1)-ГК) оставлена без движения до 20 марта 2007 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении истцу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, ответчикам Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", Администрации г. Перми копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15 марта 2007 года в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение N 43 от 27 февраля 2007 года и копия выписки из лицевого счета за 27 февраля 2007 г.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списание со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Представленное заявителем платежное поручение N 43 от 27 февраля 2007 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Копия выписки из лицевого счета за 27 февраля 2007 г. не заверена надлежащим образом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия выписки из лицевого счета заверена самим заявителем.

19 марта 2007 года в арбитражный суд от заявителя поступили почтовые квитанции серии 614007-74 N 03097, 614007-74 N 03098, 614007-74 N 03099 от 14 марта 2007 г., подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, ответчикам Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", Администрации г. Перми копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, не представлены.

Таким образом, поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Предприятие "Барма".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Т.Е. Карпова