г. Челябинск |
N 18АП-9620/2011 |
11 октября 2011 г. |
Дело N А34-1595/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр"
на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2011 г..
по делу N А34-1595/2011 (судья Полякова А.И.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Майборода Т.Ю. (доверенность от 15.01.2011);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Федянина Е.В. (доверенность от 01.09.2011 N 31).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - заявитель, ООО "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Курганской области) о признании недействительным решения от 05.04.2011 N 138 в части пункта 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Шуховский полигон ТБО" (далее - третье лицо, МУП "Шуховский полигон ТБО", предприятие).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что коэффициент, который включен в договор, является характеристикой транспортного средства и указывает на плотность (массу) перевозимого мусора, на объем (вместимость) кузова машины не влияет. Применение коэффициента уплотнения к объему принимаемых на полигон для утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) действующим законодательством не установлено. Под объемом утилизируемых (захороняемых) ТБО следует понимать объем ТБО не только после его выгрузки из мусоровоза, а после изоляции отходов. Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11.11.2010 N 39-1 не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон, а устанавливает фиксированный тариф, не отражающий техническую характеристику автомобиля. Поскольку условие договора о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно - правовыми актами, следовательно, включено в договор неправомерно и нарушает права общества, доставляющего ТБО на полигон с использование автомобилей, оборудованных пресс - плитой.
По мнению заявителя МУП "Шуховский полигон ТБО" злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в нарушении порядка ценообразования путем применения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО в размере 55 руб. 30 коп./куб.м.; части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в применении не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, доставляемого на полигон за один рейс по маркам автотранспорта.
Суд необоснованно сослался на Инструкцию по проектированию, учету, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО и Методические рекомендации по определению тарифов на захоронение ТБО, разработанными Центром муниципальной экономики и права, поскольку данные акты не зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации. Коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность (массу) перевозимого груза, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины. Доказательств того, что стороны согласовали учёт привозимых ТБО в неуплотненном состоянии, в материалы дела не представлено.
До судебного заседания от Управления ФАС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 03.12.2010 N 195 МУП "Шуховский полигон ТБО" (исполнитель) направило в адрес ООО "Центр" (заказчик) для подписания проект договора на захоронение ТБО от 01.01.2011 N 3, согласно условиям которого исполнитель обязуется принимать и захоранивать ТБО, а заказчик обязуется оплачивать захоронение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д. 50-53).
Данный договор подписан ООО "Центр" с протоколом разногласий, согласно которому заявитель не согласен с пунктом 5.4 - "Объем принимаемого ТБО ведется с учётом среднего коэффициента уплотнения, исходя из технической характеристики автомобиля заказчика (например: коэффициент уплотнения мусора 2-3, берется среднее 2,5)" и предлагает изложить данный пункт в следующей редакции: "Учёт сданных отходов ведется по их фактическому количеству в м3" (т.1, л.д.54-55).
В ответ на данный протокол разногласий МУП "Шуховский полигон ТБО" направило в адрес ООО "Центр" возражения, согласно которым пункт 5.4 исключен из текста договора, дополнительно введен пункт 5.5 предусматривающий, что объем принимаемых исполнителем ТБО исчисляется исходя из технической характеристики автомобиля заказчика с учётом среднего коэффициента уплотнения (например, коэффициент уплотнения 2-3, берется средний показатель -2,5) (т.1, л.д. 56-59).
ООО "Центр" обратилось в Управление ФАС по Курганской области с жалобой на действия МУП "Шуховский полигон ТБО" по навязыванию невыгодных условий договора от 01.01.2011 N 3 на захоронение ТБО в части установления пункта 5.5 договора, согласно которому исчисление объемов принимаемых ТБО исходя из технической характеристики автомобиля с учётом среднего коэффициента уплотнения (т.1, л.д. 49).
Приказом от 28.12.2010 N 210 Управлением ФАС по Курганской области возбуждено дело N 138 по признакам нарушения МУП "Шуховский полигон ТБО" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 61).
Рассмотрев данное дело, Управлением ФАС по Курганской области вынесено решение от 05.04.2011 N 138, которым положение МУП "Шуховский полигон ТБО" признано доминирующим на товарном рынке оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления в границах г.Кургана (пункт 1); рассмотрение дела N 138 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Шуховский полигон ТБО" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) (пункт 2) (т.1, л.д. 10-18).
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа в части пункта 2, ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны предприятия в отношении заявителя навязывания невыгодных условий договора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).
С учетом изложенного, антимонопольным органом подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.
Исходя из материалов дела, МУП "Шуховский полигон ТБО" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления в границах г. Кургана (пункт 1 оспариваемого решения).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения в антимонопольный орган ООО "Центр" послужило включение в договор на захоронение ТБО условия по учёту сдаваемых на полигон ТБО, а именно: объем, принимаемых исполнителем ТБО, исчисляется исходя из технической характеристикой автомобиля заказчика с учётом среднего коэффициента уплотнения.
На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11.11.2010 N 39-1 для потребителей МУП "Шуховский полигон ТБО" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлен тариф на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 55,30 руб. за куб.м. (т.1, л.д. 20).
Согласно протоколу заседания правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по рассмотрению дела об установлении тарифов (цен) от 11.11.2010 N 39-1 при установлении тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО для потребителей третьего лица применен метод установления фиксированных тарифов, основным экономическим показателем расчётного периода регулирования является объем захоронения ТБО в размере 618,0 тыс.куб.м (т.1, л.д. 125), что соответствует производственной программе МУП "Шуховский полигон ТБО" в сфере утилизации (захоронения) ТБО на 2011 г. (т.3, л.д. 55-59). При расчете учтен общий объем полигона захоронения ТБО в неуплотненном виде (618,0 тыс.куб.м), что следует из таблицы "Основные технические показатели системы утилизации (захоронения) ТБО за 2006-2011 годы" производственной программы (т.3 л.д.58).
Следовательно, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области при установлении тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО для потребителей МУП "Шуховский полигон ТБО" руководствовался производственной программой, согласно которой объем ТБО, подлежащего утилизации, определен в неуплотненном виде. Из чего следует, что тариф в размере 55,30 руб. за куб.м. подлежит применению при расчётах по объему ТБО в неуплотненном виде.
Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11.11.2010 N 39-1 не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон.
Однако из данного акта также не следует, что кубический метр отходов должен рассчитываться исходя из объема отходов в неуплотненном состоянии.
Следовательно, тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.
Поскольку МУП "Шуховский полигон ТБО" осуществляет деятельность, ценообразование в которой подлежит государственному регулированию, ООО "Центр" не может отклониться от установленного порядка ценообразования, ведение предприятием учёта ТБО в неуплотненном виде обусловлено также производственной программой.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что перевозка ТБО осуществлялась обществом на одном транспортном средстве - мусоровозе марки КО-440-3, поскольку данный факт опровергается материалами дела.
В соответствии с письмом от 17.01.2011 N 55, содержащее информацию о моделях, государственных номерах, вместимости кузова мусоровозов, привозящих ТБО на полигон, ООО "Центр" осуществляет перевозку ТБО на 17 мусоровозах (т.2, л.д.1-2).
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что само по себе уплотнение мусора не изменяет объем мусора, подлежащего утилизации МУП "Шуховский полигон", мусор доставляется в объеме, который определяется объемом транспортного средства, подлежит отклонению в силу следующего.
В рассматриваемой ситуации необходимо различать понятия "объем кузова" и "вместимость кузова". Объем кузова мусоровоза представляет собой геометрический объем, получаемый путем умножения длины кузова на его ширину и на высоту, и равен объему мусора, который может быть загружен в мусоровоз при условии неприменения механизма уплотнения. Вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз, характеризующийся определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения. В связи с этим, необходимо также различать объем мусора, находящегося в кузове в уплотненном состоянии, и объем мусора, находящегося вне кузова в неуплотненном состоянии.
Поскольку ООО "Центр", осуществляя сбор мусора, получает за него оплату за количество кубических метров вывезенного мусора, который не находится в спрессованном состоянии, то учет количества сдаваемого на полигон мусора, находящегося в момент сдачи в кузове мусоровоза в спрессованном состоянии, по геометрическому объему кузова, позволяет заявителю занижать количество фактически принятого и сдаваемого на полигон мусора, и, соответственно, необоснованно снижать размер оплаты за утилизацию мусора.
При этом необходимо учитывать, что при расчете тарифа, устанавливаемого на оказание услуг по сбору ТБО, в него включается и тариф на размещение данных отходов на полигоне для последующей утилизации, что позволяет ООО "Центр", получая оплату, в том числе, и за размещение отходов, вносить ее предприятию лишь частично, занижая объем принятых отходов.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки объем ТБО, принятых предприятием за декабрь 2010 г., составил 23356, 00 м. куб. по данным ООО "Центр". При этом по данным первичного учета заявителя прием сданных ТБО на полигон за декабрь 2010 г.. составил 12 020 м3 (т.2, л.д. 122-124). Аналогичное расхождение имеется в январе - феврале 2011 г..
В соответствии со справкой ООО "Центр" в январе - феврале 2011 г.. им получено от потребителей 54 392,35 м3 несортированных и неуплотненных отходов производства и потребления, переработано (отсортировано и уплотнено) 54 392,35 м3, сдано на полигон ТБО 23 155 м3. При этом тариф на утилизацию отходов на полигоне прямо не связан с количеством собранных от потребителей отходов (т.2, л.д. 132).
Доказательств того, что обществом осуществлялась сортировка ТБО в целях уменьшения его объема для сдачи на полигон ТБО, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Данные ООО "Центр" и МУП "Шуховский полигон ТБО" согласно накладным на приемку груза (ТБО) различны. Так, согласно накладной от 31.01.2011 по данным ООО "Центр" принято ТБО 22 м3, по данным МУП "Шуховский полигон ТБО" - 44 м3 (т.3, л.д. 4-22, 60-73).
Довод общества о том, что применение коэффициента уплотнения мусора не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере размещения твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.
В соответствии с письмом ОАО "Академии коммунального хозяйства им. К. Д. Памфилова" от 03.03.2011 N 01-01/28 требование предприятий, осуществляющих транспортировку отходов на полигон, производить учёт по объему кузова мусоровоза без учёта коэффициента уплотнения, не правомочно, поскольку в соответствии с разделом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов учёт привозимых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии (т.2, л.д. 120).
Довод общества о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приобщения данного письма, подлежит отклонению, поскольку данное письмо представлено третьим лицом в ходе рассмотрения дела N 138 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда от 11.05.2011 судом первой инстанции запрошены у заинтересованного лица все материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку письмо от 03.03.2011 N 01-01/28 входит в состав материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии указанного письма.
Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку данный акт имеет доказательную силу и устанавливает необходимость ведения учета принятых твердых бытовых отходов в неуплотненном состоянии.
Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТБО. Тариф на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливается из расчета объема ТБО, размещаемых на объекте. Учет объемов ТБО ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством транспортировки ТБО и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема ТБО.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верную ссылку на Методические рекомендации по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов, разработанных Центром муниципальной экономики и права, которыми определено, что при учете фактического объема принимаемых ТБО на полигоне используются весы, объем ТБО определяется как разница между массой загруженного и пустого транспортного средства и исходя из средней плотности отходов, а в случае отсутствия весов на полигоне - исходя из средней производительности каждого транспортного средства, осуществляющего вывод ТБО с учетом коэффициента уплотнения.
И поскольку коэффициент уплотнения в данных Методических рекомендациях не определен, он мог быть согласован сторонами при заключении договора.
Тот факт, что указанные Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности их применения, на основании чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчисление объемов принимаемых ТБО осуществляется исходя из технической характеристики автомобиля с учётом среднего коэффициента уплотнения, не может быть признано невыгодным для стороны условием договора.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что наряду с установлением доказанности или недоказанности существования условия, являющегося в соответствии требованиями пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ невыгодным, исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие фактов, свидетельствующих о навязывании (принуждении) контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.
Однако доказательства совершения МУП "Шуховский полигон ТБО" каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание условий договора, а также принуждения ООО "Центр" заключить договор на невыгодных для него условиях (наступление неблагоприятных последствий в случае неподписания договора в редакции предприятия, отказ от заключения в целом и так далее) в материалах дела отсутствуют.
Напротив, МУП "Шуховский полигон ТБО" предлагало заявителю выбрать различные способы замера ТБО в целях осуществления более точного учёта привозимых на полигон отходов.
Письмом от 20.10.2010 N 161 предприятие предлагает несколько способов определения количества привезенных на полигон ТБО: объемный замер с применением мерной линейки и рулетки согласно Рекомендациям по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР, разработанных Академией ЖКХ им К.Д. Памфилова и утвержденных Министерством ЖКХ от 09.03.1982; весовой с помощью электронных автомобильных весов с переводом в куб.м.; по объему мусоровоза с применением коэффициента 2 уплотнения, указанного в технической характеристике автомобиля мусоровоза (т.1, л.д. 94).
Вместе с тем, ни с одним из методов определения количества привезенных на полигон ТБО ООО "Центр" не согласилось.
Доказательств того, что предложенные МУП "Шуховский полигон ТБО" условия являются вынужденными для ООО "Центр", также не представлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о каком - либо навязывания условий договора, ущемляющих интересы общества, со стороны МУП "Шуховский полигон ТБО" материалы дела не содержат.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МУП "Шуховский полигон ТБО" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, следовательно, в его действиях отсутствует признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Центр" о нарушении третьим лицом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившемся в нарушении установленного порядка ценообразования путем неприменения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО в размере 55,30 руб./куб.м., поскольку из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 138 не следует, что обществом оспаривался порядок ценообразования.
Ссылка заявителя на наличие правоприменительной практики несостоятельна, поскольку данная практика в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальной для рассмотрения настоящего дела.
В соответствие с положениями статьи 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственных органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым ненормативным актом, и доказательства нарушения этих прав.
В данном случае ООО "Центр" не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку вынесенное Управлением ФАС по Курганской области решение от 05.04.2011 N 138 соответствует нормам Федерального закона N 135-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов ООО "Центр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Центр" по платежному поручению от 26.08.2011 N 732 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2011 г.. по делу N А34-1595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 августа 2011 г. N 732.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Г. Плаксина |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-1595/2011
Истец: ООО "Центр", Сокольский Виктор Вениаминович
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
Третье лицо: МУП "Шуховский полигон ТБО"
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-972/12
01.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-972/12
27.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8517/11
11.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9620/11
27.07.2011 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-1595/11