Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-6453/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

N А59-2021/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Альфа Сервис" - Иванов Д.Н. (дов. от 01.08.2011);

от ООО "Корунд" - Рыбинцева М.А. (дов. от 11.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корунд"

апелляционное производство N 05АП-6453/2011

на решение от 08.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2021/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1106501003047, ИНН 6501217622, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им. Космонавта Поповича, 57-3)

к ООО "Корунд" (ОГРН 1026500546820, ИНН 6501121279, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 448А)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Корунд" о взыскании задолженности в размере 1 885 500 руб. за оказанные услуги по перевозке по договору N 17/03 от 17.03.2011, неустойки в размере 452 520 руб. и судебных расходов в размере 68 241 руб. 31 коп.

Решением от 08.08.2011 с ООО "Корунд" в пользу ООО "Альфа Сервис" взыскано 1 885 500 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 34 690 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корунд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заявок в соответствии с пунктом 2.1 договора N 17/03 от 17.03.2011, направленных в адрес истца, в связи с чем считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: место исполнения обязательства, наименование транспортных услуг, объем оказываемых услуг, стоимость машино-часа работы техники, а также наименование техники в соответствии с приложением N 1 к договору. Таким образом, договор считает незаключенным. Полагает, что акт выполненных работ является недопустимым доказательством.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2011 между ООО "Корунд" (заказчик) и ООО "Альфа Сервис" (исполнитель) заключен договор N 17/03 на оказание транспортных услуг, выполнение работ машин и механизмов.

Стоимость услуг/работ согласованна сторонами и указанна в приложении к настоящему договору. На данный тариф производится начисление 18% НДС (п.4.1 Договора).

Прием-передача оказанных работ/услуг производится ежемесячно в течении 4 рабочих дней, следующих за последним днем месяца, в котором были оказаны услуги/выполнены работы. В целях приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ Исполнитель оформляет и предоставляет Заказчику акты приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ, которые сопровождаются необходимыми документами, подтверждающими оказание услуг/выполнение работ (п. 4.3 Договора).

Оплата стоимости оказанных услуг/выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых ежемесячно на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ в течении 20 календарных дней с момента получения Заказчиком счета, счета-фактуры (п.4.4 Договора).

Во исполнение договора N 17/03 истцом оказаны услуги по перевозке, что подтверждается актом от 29.04.2011, счетом-фактурой, счетом. Акт выполненных работ от 29.04.2011 на сумму 1 885 500 руб. подписан сторонами без замечаний.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг по перевозке груза по маршруту Южно - Сахалинск - Погиби в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал факт оказания ответчику заявленных услуг.

Факт осуществления перевозки грузов истцом подтверждается заключенным договором, актом о приемке выполненных работ от 29.04.2011 N 00000019, подписанным без замечаний, счетом-фактурой от 29.04.2011 N 00000020 на сумму 1 885 500 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Корунд" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в связи с чем удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: место исполнения обязательства, наименование транспортных услуг, объем оказываемых услуг, стоимость машино-часа работы техники, а также наименование техники в соответствии с приложением N 1 к договору, судебной коллегией отклоняется, так как в договоре данного вида согласованными должны быть такие существенные условия, как вид услуг и сроки их оказания.

В договоре и дополнительном соглашении к нему определены существо услуги (вид техники и маршруты их использования), способ определения цены.

Из акта выполненных работ, в соответствии с которым ответчику передана техника, направленная по определенному маршруту, также усматривается, что между сторонами при заключении договора и его исполнении не возникло неопределенности в установлении предмета и его цены.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заявки на оказание услуг исполнителем. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в материалах дела заявок по установленной форме не позволяет сделать вывод о несогласованности существенных условий договора сторонами. Отраженные в спорном акте услуги по предоставлению техники соответствуют предмету договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела путевых листов судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо N 59 от 06.06.2011 (л.д. 48), согласно которому истец просит ответчика оплатить задолженность в размере 1 885 500 руб. и возвратить в адрес истца, подписанные путевые листы в количестве 10 штук, что свидетельствует о том, что истцом согласованные существенные условия договора соблюдались при исполнении договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1.1 договора неустойка составляет 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., поскольку, учитывая период просрочки и размер основного долга, сумма неустойки в размере 452 520 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2011 по делу N А59-2021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин