Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-10630/10

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А50-14264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья "Советская 39"): Чепкасова А.М., паспорт, доверенность от 29.07.2010;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Путилова О.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"): не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Советская 39"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года

по делу N А50-14264/2010, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Советская 39"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Товарищество собственников жилья "Советская 39" (далее заявитель, Товарищество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1042 от 04.06.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, Административный орган), которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллятора сводятся к тому, что у ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", как непосредственного исполнителя коммунальных услуг для жильцов дома N 37 по ул. Петропавловская, имелась возможность обеспечить дом горячим водоснабжением, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.10.2010 об утверждении мирового соглашения; Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов дома 37 по ул. Петропавловская, а потому не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, полагает, что состав административного правонарушения в действиях Товарищества имеется, привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители Товарищества и Административного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, отзыве на жалобу.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает факт правонарушения доказанным ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 25.06.2010.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Документы, указанные в пунктах 1-4 приложения к дополнениям возвращены апеллятору на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения N 1042 от 18 мая 2010 года (л.д.44) провел внеплановую выездную проверку в отношении заявителя, в ходе которой установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами жильцов дома N 37 по ул. Петропавловской г. Перми в результате закрытия задвижки на теплотрассе, проходящей по подвалу дома N 39а по ул.Петропавловская.

По итогам проверки административным органом 27 мая 2010 года оформлен акт проверки N 612 (л.д.39-41), а также составлен протокол N 1042 от 28.05.2010 года об административном правонарушении (л.д.11). Проведение проверки административный орган согласовал с Прокуратурой Пермского края, что подтверждается решением о согласовании от 19 мая 2010 года (л.д.43).

Рассмотрев материалы проверки, 04 июня 2010 года административный орган вынес постановление N 1042 по делу об административном правонарушении (л.д.6), которым Товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Товарищества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих признать это правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что субъектами данного правонарушения признаются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (далее - Правила) понятие "коммунальные услуги" определяется как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах; исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п.6 Правил горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В силу п. п. 49, 75 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, любое лицо независимо от статуса и организационно-правовой формы (организация, индивидуальный предприниматель), участвующие в обеспечении потребителя горячей водой, обслуживающие в данных целях инженерное оборудование, обязаны предпринимать все исчерпывающие меры по надлежащей его эксплуатации в целях соблюдения установленных требований по круглосуточному обеспечению потребителя коммунальными услугами.

Материалами настоящего дела подтвержден факт отсутствия горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 37, тепловой ресурс в который подается через теплотрассу, распложенную, в подвале жилого дома N 39а по ул. Советская по причине закрытия Товариществом задвижки на указанной теплотрассе.

Иной возможности осуществлять теплоснабжение дома N 37 по ул. Петропавловской, кроме как по трубопроводу, проходящему через подвал дома N 39а по ул.Советской, не имеется, в связи с чем заявитель по настоящему делу выполняет функции исполнителя коммунальной услуги для жителей названного дома и, соответственно, может быть признан субъектом вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Факт нарушения требований законодательства о круглосуточном и бесперебойном обеспечении населения горячей водой подтверждается актом проверки от 27.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2010 и другими материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы апеллятора о том, что он не является субъектом ответственности аналогичны заявленным в суде первой инстанции, однако несогласие заявителя по делу с позицией суда не свидетельствует о ее неправомерности. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины в действиях Товарищества.

Как установлено судом, причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами являются действия Товарищества по закрытию задвижки в связи с наличием разногласий между ним и третьим лицом по вопросу установки прибора учета потребления горячей воды.

Однако наличие таких разногласий не может рассматриваться как законное основание для прекращения подачи горячей воды. Действия по защите имущественных прав Товарищества должны исключать нарушение прав жильцов другого дома. Доказательств того, что препятствия в подаче коммунального ресурса жильцам дома N 37 по ул. Петропавловской имели законный характер суду не представлено.

Ссылка апеллятора на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 об утверждении мирового соглашения, как на доказательство наличия у третьего лица возможности подачи горячего водоснабжения без открытия задвижки, апелляционным судом признана несостоятельной и отклонена. Заключение сторонами мирового соглашения означает разрешение конфликта, но не свидетельствует о законности действий Товарищества по закрытию задвижки. В данном случае суд исходит из того, что в период производства по делу об административном правонарушении иной возможности обеспечить жильцов дома N 37 по ул.Петропавловской водоснабжением горячей водой кроме как по сети, проходящей в подвале дома N 39а по ул.Петропавловской не имелось, а у Товарищества в свою очередь отсутствовали законные основания для воспрепятствования в подаче коммунального ресурса.

Правильно применив нормы материального права, оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года по делу N А50-14264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Советская 39" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса