Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 14АП-5918/11

г. Вологда

05 октября 2011 г.

Дело N А05-10404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Сокольцова Э.В. по доверенности от 02.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Александра Гурьевича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года

по делу N А05-10404/2010 (судья Быстров И.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Рябов Александр Гурьевич (ОГРНИП 304291836300110) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - Управление Росреестра) о признании недействительной и отмене государственной регистрации на следующие объекты недвижимого имущества: склад готовой продукции (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1258 кв.м, инвентарный номер 20005073, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, строен. 1) и нижний склад (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2935,5 кв.м, инв. N 20005074, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, строен. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Замараев Евгений Александрович.

Определением от 30.11.2010 судом по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управления Росреестра на индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича (ОГРНИП 304291832400010); предприниматель Замараев Е.А. исключен из числа третьих лиц по делу; Управление Росреестра исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом предприниматель Рябов А.Г. уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем просил признать отсутствующим у предпринимателя Замараева Е.А. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: на склад готовой продукции (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1258 кв.м, инвентарный номер 20005073, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, строен. 1) и нижний склад (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2935,5 кв.м, инв. N 20005074, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, строен. 2).

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ").

Определением суда от 11.07.2011 судом принят отказ предпринимателя Рябова А.Г. от заявленного требования о признании отсутствующим у предпринимателя Замараева Е.А. права собственности на склад готовой продукции (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1258 кв.м, инвентарный номер 20005073, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, строен. 1); производство по делу в указанной части прекращено.

Заявитель уточнил предмет заявленного требования, в связи с чем просил суд признать отсутствующим у предпринимателя Замараева Е.А. права собственности на объект недвижимого имущества - нижний склад (назначение нежилое, инвентарный номер 20005074, условный номер 29-29-10/003/2009-021), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, дом 119, строение 2.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Рябова А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 3600 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.09.2011).

Предприниматель Рябов А.Г. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о включении в продаваемый открытым акционерным обществом "Березка" (далее - ОАО "Березка") объект недвижимого имущества "Здание лесопильно-деревообрабатывающего цеха" объекта "нижний склад". Кредиторы ОАО "Березка" не могли принять решение о включении в объект "Здание лесопильно-деревообрабатывающего цеха" нижнего склада для продажи, поскольку фактически нижний склад представляет собой земельный участок, на котором складировалась древесина перед обработкой при помощи мостового крана (крана-балки). Суд не дал должной правовой оценки договору купли-продажи от 31.01.2006, заключенному заявителем с ОАО "Березка".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Замараев Е.А. в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рябов А.Г. является собственником здания пилоцеха (назначение: пилоцех, общая площадь 322,9 кв.м, инвентарный номер 20004059, литера А, этажность 1) с кадастровым номером 29:05:130102:0002:20004059, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 29 АК N 202751 (т. 1, л. 20).

Предпринимателю Рябову А.Г. стало известно, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемником которого является Управление Росреестра, 25.06.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя Замараева Е.А. на объект недвижимого имущества - нижний склад (назначение объекта: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2935,5 кв.м, инвентарный N 20005074, литера А) с условным номером 29-29-10/003/2009-021, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, строение 2.

Полагая, что основания для государственной регистрации права собственности предпринимателя Замараева Е.А. на указанный объект отсутствовали, предприниматель Рябов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что предпринимателем Рябовым А.Г. не представлено доказательств принадлежности ему спорного объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.09.2007 и акта приема-передачи от 18.09.2007 предприниматель Замараев Е.А. приобрёл у ОАО "Березка" объект недвижимого имущества "Здание лесопильно-деревообрабатывающего цеха" общей площадью 1573,1 кв.м (инвентарный N 002587, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119. Согласно договору характеристика объекта была дана по техническому паспорту, изготовленному 24.03.2001, с последующим обследованием (текущей инвентаризации и паспортизации здания) по состоянию на 28.07.2007. Регистрация перехода к предпринимателю Замараеву Е.А. права собственности на этот объект произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.10.2007.

Согласно техническому паспорту указанный объект недвижимого имущества состоял из основного строения, склада готовой продукции, нижнего склада, административного здания со столовой и пристройки.

Реализация этого объекта осуществлялась в ходе конкурсного производства одним лотом, что подтверждается представленными в материалы дела копией протокола собрания кредиторов ОАО "Березка" от 01.11.2006, копиями объявлений о продаже, копией протокола продажи имущества путем публичного предложения от 21.05.2007, копией отчета об оценке имущества, принадлежащего ОАО "Березка".

В последующем на основании заявки предпринимателя Замараева Е.А. от 09.04.2009 объекты, входящие ранее в состав одного объекта недвижимости "Здание лесопильно-деревообрабатывающего цеха", были учтены как самостоятельные объекты. В качестве самостоятельных были учтены склад готовой продукции (инвентарный N 20005073), нижний склад (инвентарный N 20005074), расположенные соответственно по адресам: г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, строение 1 и строение 2, и лесопильно-деревообрабатывающий цех с административным зданием со столовой (инвентарный N 20005072), расположенный по адресу: г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119. При этом технический учет прежнего объекта "Здание лесопильно-деревообрабатывающего цеха" был прекращен.

В связи с этим 25.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности Замараева Е.А. на объект "Здание лесопильно-деревообрабатывающего цеха" и одновременно в указанный реестр были внесены записи о государственной регистрации права собственности Замараева Е.А. на образованные объекты: склад готовой продукции (инвентарный N 20005073), расположенный по адресу: г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, строение 1, нижний склад (инвентарный N 20005074), расположенный по адресу: г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, строение 2, и лесопильно-деревообрабатывающий цех с административным зданием со столовой (инвентарный N 20005072), расположенный по адресу: г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119.

На государственную регистрацию были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие, что Замараев Е.А. является законным правообладателем исходного объекта (договор купли-продажи от 10.09.2007, передаточный акт от 18.09.2007), а также документы, свидетельствующие о разделении исходного объекта (кадастровые паспорта, технические паспорта).

Из материалов дела также следует, что в целях устранения имевших место технических ошибок при изготовлении кадастрового паспорта на объект - нижний склад предприятием "БТИ" 16.03.2011 был изготовлен новый кадастровый паспорт на этот объект. В частности, был уточнен вид объекта недвижимого имущества (сооружение, а не здание), уточнена площадь объекта (2681,8 кв.м, а не 2935,5 кв.м) и учтена его конфигурация на ситуационном плане объекта. В результате этого было устранено имевшее место по ранее выданному кадастровому паспорту наложение этого объекта на принадлежащий предпринимателю Рябову А.Г. объект - здание пилоцеха, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 119, корпус 1.

На основании нового кадастрового паспорта объекта были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Росреестра 29.03.2011 выдано новое свидетельство о регистрации права собственности Замараева Е.А. на спорный объект (т. 3, л. 15).

Предприниматель Рябов А.Г. обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительным кадастрового учета сооружения нижнего склада (назначение нежилое, общей площадью 2681,8 кв.м, инвентарный номер 20005074, лит. 1; адрес объекта: Архангельская область, город Каргополь, проспект Октябрьский, дом 119, строение 2) и возложении на ответчика обязанности внести в государственный кадастр запись о прекращении кадастрового учета названного сооружения (дело N А05-13913/2010).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано (т.2, л.146-151).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ представленных документов и сделан обоснованный вывод о том, что принадлежность спорного объекта на праве собственности предпринимателю Замараеву Е.А. подтверждена надлежащими доказательствами.

Напротив, доводы ответчика о принадлежности ему спорного объекта, по мнению апелляционной коллегии, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных предпринимателем Рябовым А.Г. требований отказано правомерно.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы о наличии какого-либо вещного права истца на спорное имущество - нижний склад надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-10404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Александра Гурьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова