Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4665/11

город Тула

N 20АП-4665/11

10 октября 2011 г.

Дело N А54-1478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

Судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4665/2011)

закрытого акционерного общества "Строммех" (г. Рязань; ОГРН 1026201080344)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года

по делу N А54-1478/2011 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску Администрации города Рязани (г. Рязань; ОГРН 1026201270260)

к закрытому акционерному обществу "Строммех" (г. Рязань; ОГРН 1026201080344),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201263725)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 825 097 рублей 51 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строммех" (далее - ЗАО "Строммех") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.10.2006 по 15.03.2010 в сумме 825 097 рублей 51 копейки (том 1, л.д. 5-8).

Определением от 14.04.2011 Арбитражный суд Рязанской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (том 1, л.д. 1-4).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уменьшении исковых требований от 17.05.2011 до 702 559 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 72)

Уменьшение заявленных исковых требований принято Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 148-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и неправильное толкование норм права, ЗАО "Строммех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 318 446 рублей 84 копеек за период с 05.10.2006 по 31.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением требований статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям за период с 15.10.2006 по 31.03.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.10.2006 по 31.03.2008.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с 29.07.2009 - с момента возврата по заявлению ЗАО "Строммех" от 22.06.2009 N 10/4-08/2674 (том 1, л.д. 105, 132) излишне перечисленной арендной платы за предшествующий период пользования земельным участком.

С настоящим исковым заявлением Администрация города Рязани обратилась 08.04.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на исковом заявлении (том 1, л.д. 5-8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.10.2006 по 31.03.2008 удовлетворению не подлежит.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ЗАО "Строммех".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу N А54-1478/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строммех", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина