Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-7125/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А71-3158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Жаркова А. П., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010,

от кредитора - ОАО "ИжАвто" - Шмырев П. В., доверенность от 29.07.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Жаркова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела N А71-3158/2010

о признании ООО "Иж-Комплект" (ОГРН 1081840004674, ИНН 1834044494) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 ООО "Иж-Комплект" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А. П.

20.07.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее также - НП "НГАУ") об отстранении арбитражного управляющего Жаркова А. П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 04.08.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

НП "НГАУ" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленное ходатайство - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что отстранение арбитражного управляющего возможно только в случае его исключения из состава членов саморегулируемой организации основан на неправильном применении судом норм материального права. Ссылаясь на п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве, полагает, что отстранение арбитражного управляющего в деле о банкротстве по ходатайству саморгулируемой организации возможно по двум основаниям: исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Полагает, что условия, регламентированные абз. 1 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве НП "НГАУ" в отношении Жаркова А. П. соблюдены.

Конкурсный кредитор ОАО "ИжАвто" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании, указывает, что изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм материального права без учета иных норм Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в их системной взаимосвязи.

Конкурсный управляющий Жарков А. П. в представленных пояснениях приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Жарков А.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82746/11-34-731 по исковому заявлению Жаркова А.П.к НП "НГАУ" о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии от 14.07.2011

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Жарков А. П. и представитель ОАО "ИжАвто" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

НП "НГАУ" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 состоялось заседание дисциплинарной комиссии НП "НГАУ" по применению мер дисциплинарной ответственности в отношении арбитражного управляющего Жаркова А. П. (в связи с нарушением им требований п. 6.16 Устава НП "НГАУ", утвержденного протоколом N 14 очередного собрания членов НП "НГАУ", п. 5.6 Положения о членстве и членских взносах НП "НГАУ", утвержденного протоколом N 13 очередного общего собрания членов НП "НГАУ" от 30.04.2009), на котором было принято решение о применении в отношении арбитражного управляющего Жаркова А. П. меры дисциплинарной ответственности в виде обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего, в действиях (бездействии) которого установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве НП "НГАУ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Жаркова А. П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в случае его исключения из состава членов саморегулируемой организации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу ст.35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация в деле о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, обладает ограниченными правами.

Согласно п. 2 ст. 20.4 в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству саморегулируемой организации возможно только в случае исключения арбитражного управляющего из состава членов саморегулируемой организации является правильным и обоснованным.

На момент принятия обжалуемого судебного акта Жарков А.П. являлся, является и в настоящее время (доказательств обратного не представлено), членом саморегулируемой организации.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2011 года по делу N А71-3158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур