Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-4393/11

г. Владимир

11 октября 2011 г.

Дело N А43-3897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011

по делу N А43-3897/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектросервис", г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246022821, ОГРН 1025201524281), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246009563, ОГРН 1025201530815), о взыскании 397 524 руб. 95 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10784);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектросервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10782),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектросервис" (далее - ООО "Интерэлектросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", ответчик) о взыскании 397 524 руб. 95 коп., в том числе 128 099 руб. 49 коп. задолженности по договору от 26.09.2007 N 44, 269 425 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 с ООО "Мастерстрой" в пользу ООО "Интерэлектросервис" взыскано 128 099 руб. 49 коп. долга, 128 099 руб. пеней, 10 950 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастерстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает, что сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует уменьшить на большую сумму.

Заявитель также считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Мастерстрой" и ООО "Интерэлектросервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между ООО "Мастерстрой" (генподрядчик) и ООО "Интерэлектросервис" (субподрядчик) заключен договор N 44, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы на объекте: реконструкция существующего здания роддома по ул.Бабушкина, д.8, г.Бор, и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Цена по договору, согласованная сторонами, составила 8 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Срок начала работ - с даты поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Срок окончания работ - 20.12.2007.

Во исполнение условий договора ООО "Интерэлектросервис" выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2007, N 1 от 30.11.2007, N 1 от 31.12.2007, N 4 от 31.01.2008, N 00000191 от 31.01.2008, N 1 от 31.03.2008, N 00000745 от 25.04.2008, N 00001246 от 30.11.2010, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 31.03.2008, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

ООО "Мастерстрой" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично.

Поскольку ООО "Мастерстрой" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение в части требований о взыскании 128 099 руб. 49 коп. долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании пеней и расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 128 099 руб.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера пени на большую сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не привел суду обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки на большую сумму.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В обоснование произведенных расходов истец представил ордер N 16394 от 10.03.2011 на представление интересов общества в арбитражном суде, платежное поручение N 000152 от 09.03.2011 об оплате 10 000 руб.

В данном случае решение принято в пользу истца, поэтому судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя истца, их продолжительность по времени, сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "Мастерстрой" в пользу ООО "Интерэлектросервис" расходов на оплату услуг представителя составляет 5000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 по делу N А43-3897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова