Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24313/11

г. Москва

Дело N А40-43861/11-6-368

"10" октября 2011 г.

N 09АП-24313/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бархат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г..

по делу N А40-43861/11-6-368, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ООО "Бархат" (ИНН 7715786297, ОГРН 1097746775060)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

представитель не явился, извещен.

от ответчика:

представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бархат" (далее ООО "Бархат") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 269 391 руб. 60 коп. по договору аренды от 21.01.2010 г.. N 04-00024/10, неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере 7 751 руб. 35 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Бархат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на передачу ему помещений ненадлежащего качества, что выразилось в отсутствии в нежилых помещениях электроэнергии и в связи с отсутствием выделенной мощности , препятствовало ответчику нормальной эксплуатации помещения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Бархат" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 04-00024/10 от 21.01.2010 г.., по которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 13.

Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 20.01.2010 г.. по 19.01.20020г., согласно п. 2.1. договора. Договор прошел государственную регистрацию 01.03.2010 г.., что подтверждается регистрационной записью.

Помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009 г..

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения, что подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 20.01.2010 г..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г.. расторгнут договор аренды от 21.01.2010 г.. N 04-00024/10.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором (ответчиком) ежемесячно в бюджет г. Москвы, не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1., 6.2. и 6.3. договора.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2010 г.. по 22.03.2011 г.. в размере 269 391 руб. 60 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга , а также пени в сумме 7 751 руб.35 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему переданы в пользование помещения ненадлежащего качества, что выразилось в отсутствии в нежилых помещениях электроэнергии и в связи с отсутствием выделенной мощности , препятствовало ответчику нормальной эксплуатации помещения, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 5.4.12. договора аренды Арендатор добровольно принял на себя обязательства за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения фукционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, в том числе и электроснабжения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г.. по делу N А40-43861/11-6-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова