Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24319/11

г. Москва

Дело N А40-69510/11-6-572

10 октября 2011 г.

N 09АП-24319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-69510/11-6-572

по иску ОАО "Моспроект"

к Федеральному государственному учреждению "Отдел капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании суммы задолженности в размере 13.998 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3461 руб. 52 коп.

при участии сторон:

от истца: Акчурина Д. Р. По дов. от 22.03.2010 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Отдел капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании суммы задолженности в размере 13.998 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.461 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 12.09.2007 г..

Решением 04 августа 2011 года по делу N А40- 69510/11-6-572 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика 13.988 руб. 90 коп. задолженности и 3461 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано 20.06.2011 г., тогда как срок окончания 21.06.2011 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40- 69510/11-6-572 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 указанного кодекса предусмотрен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 12.09.2007 года был заключен договор N 11-07-17302-/6, по которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ: РП Наружные сети кабельные линии ул. Алабяна, вл. 13а.

В разделе 2 сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно п. 2.5. договора оплата проектной продукции производится в полном объеме в течение 10 дней после подписания заказчиком акта по этапу сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплачивать подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что выполненный этап N 3 работы соответствует условиям договора, данное обстоятельство подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом N 3 сдачи-приемки проектной продукции от 10.06.2008 г..

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13.998 руб. 90 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2.5 договора оплата проектной продукции производится в объеме 100% в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приемки проектной продукции, который был подписан 10.06.2008 г., то есть до 20.06.2008 г.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал 21.06.2008 г., когда ответчик до 20.06.2008 г. не оплатил всю сумму долга, в связи с чем, начало течение срока исковой давности следует считать 21.06.2008 г.

Таки образом срок исковой давности заканчивался 21.06.2011 г.

В связи с тем, что истцом иск был сдан на почту 20.06.2011 г. (согласно почтовой квитанции и описи вложения), арбитражный апелляционный суд в силу статей 194 ГК РФ, 114 АПК РФ приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 13.998 руб. 90 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3461 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, в результате чего неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40- 69510/11-6-572 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1,3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40- 69510/11-6-572 отменить.

Исковые требования ОАО "Моспроект" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Отдел капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ОАО "Моспроект" 13.998 руб. 90 коп. долга, 3461 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине по иску в размере 2000 руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.