Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9746/11

г. Челябинск

N 18АП-9746/2011

10 октября 2011 г.

Дело N А76-3501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерств по радиационной и экологической безопасности Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 г.

по делу N А76-3501/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Ильёва Н.О. (доверенность от 04.10.2011 N 90).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - заявитель, ООО "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 N 17(11)-у по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 16.02.2011 N 17(11)-у о привлечении ООО "Гарант" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что вина ООО "Гарант" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами проверки. Процессуальные нарушения административным органом не допущены, доказательства извещения общества на составление протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления имеются в материалах дела. О составлении 31.01.2011 протокола об административном правонарушении ООО "Гарант" было извещено телефонограммой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими от ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" сообщениями о нарушении природоохранного законодательства на территории памятника природы - оз. Увильды Министерством в отношении ООО "Гарант", которое в соответствии с договором от 11.12.2009 N 09-020 является пользователем оз. Увильды, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению природоохранного законодательства (л.д.110-112).

Согласно акту от 26.01.2011 N 1 в ходе проверки установлены следующие нарушения: размещение ветрозащитных устройств в акватории озера из древесных материалов, бытовые отходы разбросаны на льду озера (л.д.80-82), произведена фотосъемка (л.д.83-85).

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 N 33(11)-у в отношении ООО "Гарант" (л.д.89-90).

По результатам проверки Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.02.2011 N 17(11)-у, которым ООО "Гарант" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.103-105).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Также суд указал на допущенные процессуальные нарушения со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Министерством вины общества в совершении вменяемого правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, Министерством при вынесении постановления от 16.02.2011 N 17(11)-у вопрос наличия либо отсутствия вины ООО "Гарант" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, вина общества не установлена.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, однако вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследован.

Достаточных доказательств того, что у общества при наличии обязанности имелась возможность соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых Министерство привлекает ООО "Гарант" к административной ответственности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению оно вынесено в отношении директора ООО "Гарант" Зайцева А.Г., в нарушение экологических требований директор общества допустил размещение ветрозащитных устройств в акватории оз. Увильды, сброс мусора, движение и стоянку механических транспортных средств на льду оз. Увильды.

Определением от 27.04.2011 в постановление о назначении административного наказания от 16.02.2011 N 17(11)-у внесены исправления: "директор ООО "Гарант" Зайцев А.Г" заменен на "ООО "Гарант" (л.д.107).

В силу части 1 статьи 29.11.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенная Министерством описка изменила существо постановления в части определения субъекта административного правонарушения.

Кроме того, определение об исправлениях было вынесено 27.04.2011 только после подачи 10.03.2011 ООО "Гарант" заявления в арбитражный суд с указанием на несоответствие оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что арбитражные суды на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, считает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление опечаток в решении арбитражного суда допускается только в том случае, если такое исправление не повлечет изменение содержание решения.

Исправление в резолютивной части решения арбитражного суда наименования лица, привлеченного к административной ответственности, безусловно, означает изменение содержание такого решения. Следовательно, исправление подобного рода опечаток является недопустимым.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления опечатки в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, допущенная административным органом опечатка носит существенный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, данное определение не изменило сути вынесенного постановления, из содержания последнего по-прежнему не представляется возможным определить, в чем заключается вина ООО "Гарант", какими виновными действиями либо бездействием заявитель нарушил установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы - оз. Увильды, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением не установлена.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены в отношении директора ООО "Гарант", противоречит материалам дела.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае содержание протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам, выявленным Министерством в ходе проведенной внеплановой проверки.

Актом проверки от 26.01.2011 N 1 зафиксированы следующие нарушения природоохранного законодательства, а именно: размещение ветрозащитных домиков из древесных материалов, бытовые отходы разбросаны на льду озера.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении обществу помимо указанных в акте проверки нарушений вменяется также размещение сетных орудий лова, движение и стоянка механических транспортных средств (снегоходы, квадроциклы).

Таким образом, Министерством вменяются обществу, в том числе, нарушения, не установленные в ходе проверки, незафиксированные и неотраженные в акте от 26.01.2011 N 1.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен содержать достоверные сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащихся в материалах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения о событии административного правонарушения не соответствуют содержанию акту проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с договором от 11.12.2009 N 09-020 Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ООО "Гарант" право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом объекте: о. Увильды, в границах п. Увильды, Аргаяшский район, Челябинская область, площадью 6810 га (т.1, л.д. 110-112).

Вместе с тем, доказательств того, что установленные нарушения обнаружены Министерством именно в границах участка озера площадью 6810 га, переданного ООО "Гарант" по договору, в материалы дела не представлено.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях ООО "Гарант" вменяемого состава административного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции относится критически к выводу суда первой инстанции о допущенных Министерством процессуальных нарушениях при привлечении ООО "Гарант" к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что телефонограммой ООО "Гарант" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данная телефонограмма передана по телефону, имеющейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 97-102), и получена представителем обществом - бухгалтером Фольковой О.В., что обществом не оспаривается (т.1, л.д. 87, 88).

Тот факт, что Министерством при наличии соответствующих сроков, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялись в адрес заявителя заказными письмами с уведомлением, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны Министерства, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что данная телефонограмма должна быть вручена либо лицу, в чьи должностные обязанности это входит - секретарю общества, либо при его отсутствии непосредственно руководителю общества.

КоАП РФ не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию сотрудник общества может рассматриваться как его представитель, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Таким образом, указанные действия Министерства (передача телефонограммы и получение информации о ее принятии работником общества) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

В связи с чем, административный орган, известив заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность обществу реализовать свое право на участие законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 N 33(11)-у содержит отметку об извещении заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 16.02.2011 в 14 час. 00 мин.

Копия данного протокола направлена в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением и получена представителем общества 08.02.2011 (т.1, л.д. 91-92).

Таким образом, вышеназванные доказательства подтверждают надлежащее извещение ООО "Гарант" о рассмотрении административного дела.

Следовательно, Министерством соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения ввиду недоказанности административным органом состава вменяемого ООО "Гарант" административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 г.. по делу N А76-3501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин