Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-3854/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-3854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Логвиненко С.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ": Тищенко Дина Анатольевна, представитель по доверенности от 04.10.2011; Гершман Георгий Исаакович, директор, протокол общего собрания от 24.05.2007;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Барабаш Татьяна Михайловна, представитель по доверенности от 20.05.2011 N 02-19/09216, удостоверение УР N 652733;

от третьего лица - Векслера Владимира Юрьевича: Дроздова Елена Владиславовна, представитель по доверенности от 04.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ"

на решение от 26.07.2011

по делу N А73-4445/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица от 15.04.2011 N 1082, N 1083; обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице

третье лицо: Векслер Владимир

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" (далее - ООО "Хайлик-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", необходимых для государственной регистрации документов от 15.04.2011, N 1082, N 1083; обязании ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений поданных 08.04.2011 вх.N 1082 и вх.N 1083, с выдачей соответствующих документов.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и необоснованностью судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Хайлик-ДВ" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Векслера Владимира в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" обратилось в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, вх.N 1082 и по форме Р14001, вх.N 1083. Изменения вносились в сведения об участниках - физических лицах.

К заявлению по форме Р13001 были приложены: документ об уплате государственной пошлины, устав, решение о внесении изменений в учредительные документы.

К заявлению по форме Р14001 был приложен договор уступки доли.

Решениями ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 15.04.2011 N 1082, N 1083 ООО "Хайлик-ДВ" было отказано в государственной регистрации, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

В качестве основания отказа по заявлению вх.N 1082, инспекцией указано на непредставление обществом протокола общего собрания учредителей об утверждении устава в новой редакции, по заявлению вх. N 1083 инспекцией указано, что участником общества - Векслером В. представлено письменное заявление, в котором последний утверждает, что договор уступки доли с Гершманом Г.И. не заключался, заявление о выходе из состава учредителей ООО "Хайлик-ДВ" им не подписывалось. В связи с чем, копия договора уступки доли от апреля 2010 недействительна и не считается представленной.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "Хайлик-ДВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) предусмотрена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и порядок такой регистрации.

В соответствии с п. 1 статьи 17 Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ООО "Хайлик-ДВ" сослалось, что участник ООО "Хайлик-ДВ" Гершман Г.И. приобрёл права на долю в уставном капитале данного общества, принадлежащую Векслеру В., в связи с чем, обратился в регистрирующий орган с заявлением и соответствующими документами, предусмотренными статьей 17 Закона о государственной регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников общества, а также единолично принял новую редакцию устава ООО "Хайлик-ДВ".

Кроме того, ООО "Хайлик-ДВ" сослалось на следующие обстоятельства: между Гершманом Г.И. и Векслером В. в апреле 2010 был заключён договор уступки доли в уставном капитале ООО "Хайлик-ДВ", согласно которому Векслер В. передал свою долю (30%) Гершману Г.И.

С даты подписания сторонами договора (апрель 2010) право на указанную долю перешло к Гершману Г.И.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред., действующей с 01.07.2009) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки. По мнению ООО "Хайлик-ДВ", требование о нотариальной форме сделки, установленное статьей 21 Федерального закона, не распространяется на сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, совершаемые в порядке реализации преимущественного права покупки доли иным участником общества.

Действительно, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) установлено названное исключение из общего правила о форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор от апреля 2010 был заключён в порядке реализации Гершманом Г.И. преимущественного права покупки доли, принадлежащей Векслеру В., ООО "Хайлик-ДВ" не представлено.

В силу п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.5 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. 01.07.2009).

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены доказательства того, что Векслер В. направил через ООО "Хайлик-ДВ" оферту, адресованную другим участникам общества, где выразил намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли третьим лицам с указанием цены и других условий продажи.

Не представлены также доказательства направления Гершманом Г.И. через ООО "Хайлик-ДВ" и получения Векслером В. акцепта данной оферты.

Судом проанализирован названный договор и установлено, что положения этого договора не содержат положений о том, что данный договор был заключён в порядке реализации Гершманом Г.И. преимущественного права покупки доли, принадлежащей Векслеру В.

Требования о нотариальной форме договора, установленные п.11 статьи 21 Федерального закона не распространяются исключительно на договор, заключаемый путём направления оферты и её акцепта, а не на договор, составляемый в форме единого письменного документа.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор подлежал нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт за собой недействительность сделки (165 ГК РФ). Такая сделка считается ничтожной.

Ничтожная сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом и не порождает правовых последствий.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в основание которого положен договор, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 57 от 23.07.2009, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор, на который ссылается ООО "Хайлик-ДВ" в обоснование заявленных требований, является ничтожным, и, следовательно, в силу положений статьи 167 ГК РФ не влечёт правовых последствий в форме перехода прав на долю, принадлежащую Векслеру В. к Гершману Г.И.

Таким образом, поскольку у Гершмана Г.И. прав на данную долю не возникло, изменение в составе участников ООО "Хайлик-ДВ" не произошло.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, на дату принятия Гершманом Г.И. решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Хайлик-ДВ" (29 марта 2011) и на дату подачи документов в регистрационный орган (08 апреля 2011) Векслер В. являлся участником ООО "Хайлик-ДВ", владеющим долей в уставном капитале в размере 30%.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п.1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129, который допускается в случае:

непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в случае, предусмотренном п.2 статьи 20 или п.4 статьи 22.1 Закона о регистрации.

Установленный в статье 23 Закона о регистрации перечень оснований для отказа в государственной регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что в соответствии со статьями 32, 37, 39 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 17, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования регистрирующего органа о необходимости представления для государственной регистрации новой редакции устава, протокола общего собрания участников ООО "Хайлик-ДВ" правомерны и обоснованы.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Судом установлено, что такие документы на государственную регистрацию обществом представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказал ООО "Хайлик-ДВ" в признании недействительными решений ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска N 1082 от 15.04.2011, N 1083 от 15.04.2011.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Хайлик-ДВ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2011 N 181 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2011 по делу N А73-4445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2011 N 181 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.А. Швец