Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23891/11

Город Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-26685/11-90-112

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011

по делу N А40-26685/11-90-112, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027739192898; 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4, эт. 10)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанов В.В. по дов. N 31 от 20.05.2011;

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по дов. N 7 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1954/210 от 20.10.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3 резолютивной части.

Решением суда от 14.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании поданной ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2010 г.. инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.09.2010 г.. N 7710 и вынесено решение от 20.10.2010 г.. N 1954/210 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по г. Москве. Письмом УФНС России по г. Москве от 20.12.2010 г.. N 21-19/133821 решение инспекции было утверждено.

Оспариваемым решением обществу предложено уменьшить НДС, исчисленный к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2010 г.. на сумму 49.746 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2,3 резолютивной части решения).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган указывает, что общество неправомерно предъявило к вычету указанную сумму НДС, которая была уплачена поставщикам товаров (работ, услуг) по договорам оказания охранных услуг и энергообеспечения переведенной на консервацию автозаправочной станции АЗС N 23, поскольку такие затраты не связаны с осуществлением операций, являющихся объектом обложения НДС.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Условия предъявления НДС к вычету определены в п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных условий, а налоговым органом это не оспаривается, общество вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ факт нахождения основного средства на консервации не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении порядка применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, общество включило в книгу покупок за 1-ый квартал 2010 г. суммы НДС в размере 50.216 руб. (из которых налоговым органом отказано в вычете в размере 49.746 руб.), предъявленного следующими поставщиками товаров (работ, услуг): ООО "Частное охранное предприятие" Сокол-2002" по договору об оказании охранных услуг от 28.11.2008 г. N 17, в соответствии с которым обществу в проверяемый период были оказаны охранные услуги автозаправочной станции АЗС N 23 на сумму 259.200 руб., в том числе НДС 39.538 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.10 г. N 11, от 28.02.10 г. N 22 и от 31.03.10 г. N 33 и актами выполненных услуг от 31.01.10 г. N 10, от 28.02.10 г. N 20 и от 31.03.10 г. N 30; ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 12.12.06 г. N 71604608, в соответствии с которым обществу на АЗС N 23 была поставлена электроэнергия на сумму 66.275,41 руб., в том числе НДС 10.109,8 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.10 г. N 3-08/02-359, от 28.02.10 г. N Э-08/02-795 и от 31.03.10 г. N3-08/02-1107, а также актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.10 г. N359, от 28.02.10 г. N 795 , от 31.03.10 г. N 1107; ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по договору на оперативное обслуживание ВЛ и сетевых сооружений от 20.11.2009 г. N МЖ-40, в соответствии с которым обществу были оказаны услуги по оперативному обслуживанию электроустановки КТП N 1954 на АЗС N 23 в размере 3.725,34 руб., в том числе НДС 568,27 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 29.01.10 г. N 083-00000000512, от 26.02.10 г. N 083-00000000949 и от 31.03.10 г. N 083- 000000001889, а также актами о приемке-сдаче оказанных услуг от 29.01.10 г. N 313, от 26.02.10 г. N 345 и от 31.03.10 г. N 775.

Указанные договоры заключены на обслуживание принадлежащей обществу Автозаправочной станции АЗС N 23, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский район, 152 км автодороги Москва-Минск, которая была переведена на консервацию в соответствии с приказом генерального директора общества от 28.11.2008 г.. N 12.

Передача АЗС N 23 на консервацию обусловлена отказом Главгосстройнадзора Московской области в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также невозможностью дальнейшей эксплуатации АЗС до устранения причин, повлекших отказ.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ факт выполнения реконструкции объекта и его соответствие проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемым уполномоченным органом. Несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию, согласно п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет привлечение должностных и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, консервация АЗС является вынужденной временной мерой, направленной на сохранность данного объекта до устранения выявленных несоответствий проекту реконструкции, а сохранность законсервированной АЗС невозможно обеспечить должным образом без ее охраны и энергообеспечения.

В связи с изложенным, довод инспекции о том, что причина перевода АЗС на консервацию обусловлена расторжением договора аренды N 04/02-264 от 01.11.2004 г., отклоняется.

Налоговым органом не учтено, что услуги по охране АЗС и энергообеспечению, оказываемые обществу по вышеуказанным договорам, направлены исключительно на поддержание законсервированной АЗС в исправном состоянии, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обеспечение исправного состояния законсервированного имущества относится к производственной деятельности общества, так как поддержание в надлежащем состоянии временно не используемых производственных фондов позволит в дальнейшем, без дополнительных затрат на восстановление объекта, осуществлять эксплуатацию АЗС в целях получения дохода.

Учитывая изложенное, затраты по договорам оказания охранных услуг и энергообеспечения переведенной на консервацию автозаправочной станции АЗС N 23 связаны с осуществлением операций, являющихся объектом обложения НДС.

Ссылка инспекции на нормы главы 25 НК РФ не состоятельна, поскольку камеральная проверка проводилась по налогу на добавленную стоимость, порядок уплаты и возмещения которого установлен главой 21 НК РФ и право на вычет по НДС не зависит от учета спорных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 г. по делу N А05-13740/2006-13, отклоняется, поскольку обстоятельства, которые рассматривались по данному делу, отличаются от обстоятельств, рассматриваемого дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-26685/11-90-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова