Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-3724/11

г. Владимир

10 октября 2011 г.

Дело N А43-23733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИССА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по делу N А43-23733/2010

по иску закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж", Нижегородская область, г. Саров, Октябрьский проспект, д. 9 (ИНН 5254031675, ОГРН 1055225022786),

к обществу с ограниченной ответственностью "РИССА", г. Нижний Новгород, ул. Николая Гастелло, д. 2 кв. 3 (ИНН 5262153363, ОГРН 1095259003960),

о взыскании 4 154 307 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "РИССА") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 13068 13075);

от истца ( ЗАО "СаровГидроМонтаж") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 12897).

Закрытое акционерное общество "СаровГидроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИССА" о взыскании 4 154 307 руб. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по изготовлению и монтажу арочного сооружения по договору от 11.09.2007 N КС69/0907, что привело к его обрушению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИССА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацию. Считает размер убытков недоказанным и не подтвержденным достоверными доказательствами. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, не доказано совершение им действий по восстановлению его нарушенных прав.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СаровГидроМонтаж" (заказчик) и ЗАО "К.Спан" (исполнитель, правопредшественник ООО "РИССА") заключили договор от 11.09.2007 N КС69/0907, по условиям которого исполнитель выполняет работы по изготовлению и монтажу арочного сооружения, размерами 18х36х9м на подготовленный заказчиком фундамент, а заказчик принимает и оплачивает работу.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели краткую характеристику объекта: размеры в плане 18х36м, высота 9м, с двумя воротами 4 х3,5м, с калиткой, вариант исполнения - утепленный.

Договорная цена, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2008, составляет 3 458 180 руб.

По условиям пункта 2.4 договора до начала выполнения работ заказчик производит авансовый платеж в размере 35 000 руб. для разработки паспорта на изделие и 1 565 000 руб. на приобретение материалов.

Оставшуюся сумму от договорной цены заказчик перечисляет исполнителю следующим образом: 40 % от договорной цены заказчик оплачивает исполнителю поэтапно до окончания работ на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и справок формы КС2 и КС3, подписанных сторонами; 10 % по окончании выполнения работ, но не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель производит комплектацию сооружения материалами в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет исполнителя. Сроки начала работ указаны в пункте 3.2 договора: начало - ноябрь 2007 года, при условии оплаты аванса и официального уведомления заказчика о готовности строительной площадки к строительно-монтажным работам.; срок выполнения работ - 45 рабочих дней.

В дополнительном соглашении от 27.05.2008 стороны согласовали срок начала выполнения работ - 30 мая 2008 года.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 12 месяцев при условии соблюдения условий эксплуатации объекта, явившегося предметом спора.

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель выполнил работы по разработке паспорта на арочное сооружение, что подтверждается актом от 27.11.2007 N 1.

07.08.2008 ЗАО "К.Спан" передало по акту заказчику смонтированное арочное сооружение.

11.08.2008 стороны подписали технический паспорт возведенного арочного сооружения.

ЗАО "СаровГидроМонтаж", в свою очередь, перечислило 4 154 307 руб. 28 коп. за выполненные работы, транспортные и командировочные расходы.

11.03.2009 произошло обрушение возведенного исполнителем арочного сооружения в середине пролета до планировочной отметки земли внутри ангара, что подтверждается двухсторонним актом от 12.03.2009.

Согласно заключению ООО "Служба капитального ремонта", составленному по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций обрушенного ангара, фундаменты отвечают требованиям строительных норм и правил и находятся в работоспособном состоянии, гипотеза разрушения ангара за счет мгновенного поворота фундамента не подтверждается, принятое конструктивное решение фундаментов не противоречит требованиям нормативных документов.

Вместе с тем эксперт установил, что принятая расчетная схема арочной конструкции не отражает действительные условия работы, отвечающие рассматриваемой расчетной ситуации, принятые геометрические параметры арки значительно выходят за пределы рекомендуемых значений, с чем связаны запредельные гибкости, а условия общей устойчивости для наружной оболочки не выполняются, проектная документация на арочную конструкцию требует переработки.

Эксперт пришел к выводу о том, что обрушение арочных конструкций произошло вследствие того, что при их проектировании принята конструктивная схема, не обеспечивающая необходимую прочность, устойчивость и пространственную не изменяемость конструкций. Арки весьма чувствительны к неравномерной нагрузке. Возникшие изгибающие моменты, наибольшие значения которых в четверти пролета, при односторонней нагрузке (снег, ветер) в двухшарнирной арке привели к аварии конструкций.

Из дополнительного заключения ООО "Служба капитального ремонта" от 15.04.2011 N 12 следует, что с учетом причин, характера и объема разрушений, объективной невозможности его восстановления по имеющемуся проекту, который вследствие допущенных исполнителем ошибок в проектировании не обеспечивает безопасность возведенного арочного здания, а также обнаруженную в связи с этим невозможность его дальнейшей эксплуатации и использования по назначению, требуется полная разборка разрушенного сооружения, разработка нового проекта и строительство нового здания по другому проекту на существующих фундаментах. Эксперт пришел к выводу о том, что допущенные исполнителем недостатки в проектировании и строительстве обрушившегося арочного здания ангара являются существенными и неустранимыми.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "РИССА" (исполнителя) убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения ответчиком убытков, их размер, ненадлежащее исполнение им договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обрушение арочного сооружения произошло в период срока действия гарантии на выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что обрушение арочного сооружения произошло в период срока действия гарантии на выполненные работы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обрушение произошло по причине ненадлежащей эксплуатации объекта или иным причинам, не связанным с гарантийными обязательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца, выразившиеся в утрате результата работ, связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости перечисленных ответчику денежных средств в качестве оплаты по договору. В судебном заседании представитель истца пояснил, что воспользоваться результатом работ он не может, поскольку недостатки являются существенными и неустранимыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о недоказанности размера убытков несостоятелен, опровергается материалами дела, в частности платежными поручениями об оплате выполненных работ и платежными поручения об оплате расходов, связанных с выполнением работ.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-23733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИССА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина