Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9045/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5742/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 05.09.11 N 41025);

от общества: представитель не явился (уведомление от 13.09.11 N 41024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2011 по делу N А32-5742/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Клинический санаторий "Металлург"

к заинтересованному лицу Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Клинический санаторий "Металлург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) о признании недействительным постановления от 28.02.11г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.07г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 20.07.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют надлежащие доказательства вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.07г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и общества.

Обществом заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, мотивированное тем, что общество не получило от управления мотивированного текста апелляционной жалобы. Рассмотрев это ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его протокольным определением, поскольку управление не предоставило каких-либо дополнений к той апелляционной жалобе, которая была приняты судом. Доказательства получения обществом копии апелляционной жалобы в деле имеются. Общество предоставило отзыв на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Хостинского района г. Сочи 10.07.96 за N 1055, ОГРН 1022302831946, местонахождение 354024, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 92.

02.02.11 заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 5.5. Закона Краснодарского края от 23.07.2007 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

Основанием для возбуждения дела послужили результаты проведённой проверки согласно которым на земельном участке по адресу г.Сочи, Курортный проспект, 92, находящемся в бессрочном пользовании общества расположены здания и сооружения санатория, являющиеся памятником архитектуры регионального значения (реестровый номер 3116).

Здания находятся в собственности общества.

Охранный договор об обязательствах собственника в отношении сохранения памятника культурного наследия акционерным обществом не заключен.

В нарушение требований федерального законодательства собственник памятника -общество в целях охраны памятника не разработало и не представило для согласования в краевой орган охраны памятников проект зоны охраны памятника, не обозначило временные границы зоны охраны памятника, не произвело регистрацию временной границы зоны охраны памятника в качестве земель историко-культурного назначения.

В связи с неисполнением обществом требований вышеуказанного законодательства образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Закона N 608-КЗ.

Юристом общества Новиковой Ю.А. 04.02.11, то есть спустя два дня после возбуждения дела даны объяснения о том, что проект охранного договора в общества не поступал.

14.02.11 определением управления назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.02.1 в 11-00 час.

В назначенное время при участии представителя общества Новиковой Ю.А. управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.5. Закона N 608-КЗ в виде штрафа 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление управления является незаконным по следующим основаниям.

Нормами КоАП РФ для административного органа императивно установлены обязанности по обеспечению прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Одна из таких обязанностей закреплена в статье 28.2 КоАП РФ, в которой изложены требования к процедуре составления основного доказательства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие правонарушения - протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, данной нормой привлекаемому к административной ответственности лицу предоставлена гарантия надлежащего и заблаговременного извещения о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Соблюдение этой гарантии административным органом в свою очередь направлено на обеспечение исполнения другой гарантии, предоставленной ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно: гарантии представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые могут быть приложены к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 28.4 КоАП РФ на прокурора возлагается обязанность соблюдения прав и гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 8.2 КоАП РФ возбуждено без участия законного представителя общества и при отсутствии его надлежащего уведомления о месте дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении отсутствует информация об уведомлении законного представителя общества о времени и месте вынесения данного постановления.

В материалы дела не представлены доказательства принятия прокурором каких-либо мер по уведомлении законного представителя общества по адресам, содержащимся в учредительных документах общества.

Прокурором не приобщена в дело выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая кто является законным представителем общества.

Также отсутствует доверенность представителя Новиковой, которой вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что объяснения Новикова Ю.А. дала только 04.02.11 свидетельствует о том, что постановление вынесено прокурором без участия представителей общества.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений прокуратуры следует, что общество было устно извещено о результатах рассмотрения материалов проверки. Общество этот факт отрицает.

Иных доказательств уведомления общества в деле не имеется.

Кроме того, прокуратурой не составлен какой-либо документ, фиксирующий обстоятельства проверки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и возможность их устранения в процессе рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление управления от 28.02.11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.5 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в сумме 20000 руб. является незаконным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, допущенных прокуратурой, а так же отсутствием надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова