Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14208/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-24746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14208/2011)

Индивидуального предпринимателя Машкова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011

по делу N А56-24746/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску

Администрации МО "Кузнечное"

к Индивидуальному предпринимателю Машкову Владимиру Федоровичу

об истребовании автомобиля, взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Муниципального образования "Кузнечное" (далее - Администрация, 188751, Ленинградская область, Приозерский район, ул. Гагарина, д.5 "а", пгт.Кузнечное, ОГРН 1054700441014) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машкову Владимиру Федоровичу (далее - Предприниматель, 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Чапаева, д.34, кв. 32, ОГРНИП 309471230300019), с учетом заявленного уточнения, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ НИВА", 2004 года выпуска, модель ВАЗ 2123, 0040382, кузов 0033178, цвет темно-синий металлик, а также о взыскании 26 432,72 рублей убытков, возникших в связи с незаконным удержанием ответчиком вышеуказанного автомобиля (л.д. 53-54, т.1).

Решением суда от 19.07.2011 удовлетворен иск в части истребования из чужого незаконного владения ответчика автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ НИВА", 2004 года выпуска, модель ВАЗ 2123, 0040382, кузов 0033178, цвет темно-синий металлик, а также с ответчика в пользу истца взыскано 21 041,92 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 19.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и истцом заключен договор от 29.03.2010, согласно которому истцу передан в безвозмездное пользование легковой автомобиль "ШЕВРОЛЕ НИВА", 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер В 979 ОЕ 47. В июле 2010 года указанный автомобиль водителем Ивановым О.А. был передан для осуществления ремонтных работ в автосервис Предпринимателя.

23.07.2010 в адрес истца поступили документы с требованием оплатить выполненные ремонтные работы на сумму 32 000 рублей.

В связи с отказом истца от оплаты стоимости ремонта, с 12.10.2010 ответчик принял меры к удержанию автомобиля на территории автосервиса.

13.10.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля.

Поскольку Предприниматель не возвратил автомобиль, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истец должен доказать, что является законным владельцем истребуемого имущества, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, что владение ответчика является незаконным.

В силу статьи 305 ГК РФ, право на истребование имущества из чужого незаконного владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании закона или договора.

Автомобиль находится в безвозмездном пользовании истца на основании договора от 29.03.2010 N01/10, заключенного с Администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у ответчика отсутствовали основания для удержания автомобиля.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу автомобиля, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части истребования у ответчика автомобиля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания с ответчика 21 041, 92 рублей убытков подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды транспортного средства без экипажа от 12.10.2010, 01.01.2011 и 22.03.2011 и платежными поручениями на оплату.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в том, что в судебном заседании 12.07.2011 представителем ответчика заявлялось о намерении подать встречный иск, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина