Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-25028/11

г. Москва

Дело N А40-33461/11-34-294

10 октября 2011 г.

N 09АП-25028/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветрова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года

по делу N А40-33461/11-34-294, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Ветрова Сергея Ивановича (115162, Москва, Конный пер., д. 4, кв. 101) к Открытому акционерному обществу "КП" ОГРН 1087746574046 (117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17), с участием в деле третьего лица: Компании "BOWEN GROUP LIMITED" (БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД)

о признании недействительным решения собрания акционеров от 08.02.2011.

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явился, извещен;

от ответчика - Жигарев Р.В. по доверенности от 28.09.2011 N 88, Тимошин В.А. по доверенности от 06.06.2011 N 63, выданными генеральным директором Соболевым А.В.;

от третьего лица - Никитин Р.Г. по доверенности от 17.06.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Ветров Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КП" (далее - Общество), с участием в деле третьего лица: Компании "BOWEN GROUP LIMITED" (БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД) (далее - Компания) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП", оформленного протоколом от 08.02.2011.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что он, как акционер ответчика, не принимал участия в обжалуемом общем собрании акционеров и не был о нем уведомлен в установленном законом порядке. Решением от 18 июля 2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера указанного общества, а также оснований полагать, что его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что извещения акционерам о проведении собрания 08.02.2011 были отправлены только 04.12.2010, то есть менее чем за 70 календарных дней до даты проведения собрания, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, права истца на участие в собрании, в принятии решений, связанных с управлением Обществом были нарушены. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие доказательств направления отзыва представителя ОАО "КП" по доверенности от Соболева А.В. (ренее Крылевского А.А.) в адрес истца и представителя ОАО "КП" по доверенности от генерального директора Ветрова С.И. в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

В письменных пояснениях на жалобу ответчик (в лице Соболева А.В. как ген.директора общества) и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возвращении апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока на обжалование решения от 18.07.2011 Арбитражного суда г. Москвы, протокольным определением суда было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба была подана в срок (18.08.2011 согласно штампу на почтовом конверте).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на момент проведения спорного внеочередного общего собрания акционеров являлся акционером ОАО "КП" и ему в совокупности принадлежало 193406 шт. акций ОАО "КП", что подтверждается выпиской из реестра по счету 0ТНКС01 на 25.03.2011, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

08.02.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП", на котором истец не присутствовал.

Указанное собрание созвано третьим лицом и проведено в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу А40-47972/10-100-410, согласно которому было решено провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней с даты принятия решения. Обязанность по подготовке и проведению собрания акционеров суд возложил на Компанию "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А40-47972/10-100-410, Обществу было предписано провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней с даты принятия решения, обязанность по подготовке и проведению собрания была возложена на Компанию.

Во исполнение указанного предписания, согласно списку заказной корреспонденции от 04.12.2010, была произведена рассылка писем, содержащих информационные сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, письмо, направленное в адрес истца (номер в списке 72), согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Поста России", было вручено 09.12.2010.

Истец, будучи извещенным, не явился и не принял участия в спорном собрании.

Указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера указанного общества, а также оснований полагать, что его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец, являясь акционером общества, владеющим менее 2% уставного капитала общества, не представил бесспорных доказательств нарушения спорным решением собрания акционеров общества каких-либо своих прав и законных интересов, при том, что голосование истца не могло повлиять на итоги принятия решения по указанному вопросу. Достоверные доказательства того, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" которые могли бы служить для признания принятых на нем решений недействительными, в материалах дела также отсутствуют.

Довод о причинении истцу решением спорного собрания акционеров каких-либо убытков, заявителем жалобы не доказан, доказательства их наличия не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие доказательств направления отзыва представителя ОАО "КП" по доверенности от Соболева А.В. (ранее Крылевского А.А.) в адрес истца и представителя ОАО "КП" по доверенности от генерального директора Ветрова С.И., не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кроме того, лица, участвующие в деле не лишены права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности ознакомления с материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 по делу N А40-33461/11-34-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев