Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 03АП-4830/11

г. Красноярск

10 октября 2011 года

Дело N А33-10445/2011

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

принятое судьей Куликовской Е.А.,

и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ОГРН 1022402652557) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) 311 579,00 рублей задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, 4157 рублей 06 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года заявление удовлетворено. С федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в доход соответствующего бюджета взыскано 311 579,00 рублей задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (в том числе: 224 370,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет ПФР, на финансирование страховой части пенсии; 36 114,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет ПФР, на финансирование накопительной части пенсии; 31 058,00 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС, 20 037,00 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджеты ТФОМС), 4157 рублей 06 копеек пени (в том числе: на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в бюджет ПФР в сумме 2965 рублей 18 копеек; на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии в бюджет ПФР в сумме 510 рублей 18 копеек; на страховые взносы в ФФОМС в сумме 414 рублей 37 копеек, на страховые взносы в ТФОМС в сумме 267 рублей 33 копеек за период с 16.02.2011 по 06.05.2011 и с 07.05.2011 по день фактической уплаты недоимки при процентной ставке пени равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2000,00 рублей до вынесения постановления по данному делу. В обоснование ходатайства учреждение ссылается на сокращение бюджетного финансирование.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учреждение просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, при этом не прилагает доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов.

Следовательно, целевое назначение, размер и направление использования средств определяются для бюджетного учреждения в смете доходов и расходов и лимитах бюджетных обязательств.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н на статью 290 "Прочие расходы" относятся расходы, в том числе, на уплату налогов (включаемых в состав расходов), государственной пошлины и сборов, патентных пошлин, разного рода платежей, в бюджеты всех уровней.

Учреждением не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств по статье бюджетной классификации 290, а также документы, подтверждающие расходование средств по данной статье на иные платежи, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н.

На основании вышеизложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" подлежит возврату.

Кроме того, апелляционная жалоба подана федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" и подписана его представителем Щеголевым И.А., вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена доверенность от 10.11.2010 N 130 на имя Щеголева И.А. выданная федеральным государственным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой". В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" является правопреемником федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой". К апелляционной жалобе не приложено доказательств, подтверждающих полномочия Щеголева И.А. действовать от имени федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой". Таким образом, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5, абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" возвратить.

3. Разъяснить федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Разъяснить, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах;

3. конверт.

Судья

Г.Н. Борисов