Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4126/11

г. Воронеж

N 19АП-4126/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А36-522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Ильина В.Н.: Ильина В.Н.; Кузьмина А.В., представителя по доверенности б/н от 22.04.2011;

от "ООО Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Боева С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильина Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 19.07.2011)

по делу N А36-522/2011 (судья Дегоева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304482113900208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Липецкой области, открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боева Сергея Александровича,

о взыскании 178 254 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Ильин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 100 000 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба, 20 000 руб. расходов за составление экспертного исследования, 29 388 руб. неустойки (пени) за период с 04.10.2010 по 30.05.2011 и к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ N 3", ответчик) о взыскании 40 000 руб. ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 450 руб. 60 коп. почтовых расходов, 7 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Боев Сергей Александрович (далее - Боев С.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 19.07.2011) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ильин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Ильин В.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что волоконно-оптическая линия связи является линейно-кабельным сооружением и объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на нее подлежит государственной регистрации, а представленные ИП Ильиным В.Н. документы - акт приемки законченного строительства объекта N 48-05 от 29.01.2010, договор подряда N 136/Л-10 от 29.01.2010, заключенный между ИП Ильиным В.Н. и ООО "Профессионал", справка о стоимости выполненных работ формы КС N А-00000011 от 29.01.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 20.01.2010 и N 7 от 05.03.2010 не могут свидетельствовать о наличии у ИП Ильина В.Н. права собственности на волоконно-оптическую линию связи и заменять правоустанавливающих документов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд нарушил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ильин В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Росгосстрах" и ОАО "Елецкое ДСУ N 3", а также Боев С.А. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 5 дней - до 21.09.2011 (17.09.2011 и 18.09.2011 - выходные дни)

После перерыва от истца ИП Ильина В.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания в его пользу с ООО "Росгосстрах" 4 977 руб. неустойки, с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" 20 000 руб. невозмещенного ущерба.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Ильина В.Н. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 19.07.2011) - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 года в 15 час. 45 мин. на перекрестке улиц Орджоникидзе - Вермишева в г. Ельце Липецкой области водитель ОАО "Елецкое ДСУ N 3" Боев С.А., управляя автомобилем Скания Р 114 государственный регистрационный знак Е 098 СЕ 48, перевозил на тролле государственный регистрационный знак АЕ 5488/48 крупногабаритный груз, задел волоконно-оптическую линию связи, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя Боева С.А. в ДТП установлена протоколами об административном правонарушении от 16.08.2010 серии 48 ВЕ N 816988 и N 816989, а также постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2010.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Скания Р 114, государственный регистрационный знак Е 098 СЕ 48, и прицепа 99421 С, государственный регистрационный знак АЕ 5488/48 - ОАО "Елецкое ДСУ N 3" была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности от 30.09.2009 серии ВВВ N 0150774140 и от 16.12.2009 серии ВВВ N 0150774787.

В результате ДТП произошел обрыв волоконно-оптической линии связи протяженностью 1 140 метров.

ИП Ильин В.Н., полагая, что ему были причинены убытки, обратился в страховую компанию причинителя вреда с целью получения страхового возмещения.

Однако, ООО "Росгосстрах" отказало ИП Ильину В.Н. в выплате страхового возмещения.

В этой связи, истец самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" с целью установления объема и характера повреждений волоконно-оптической линии связи, а также стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что размер причиненного ему ущерба составляет 160 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волоконно-оптическая линия связи протяженностью 1 140 метров, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, 12 - ул. Вермишева, 21, является линейно - кабельным сооружением и объектом недвижимого имущества, в связи с чем, подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а представленные ИП Ильиным В.Н. документы - акт приемки законченного строительства объекта N 48-05 от 29.01.2010, договор подряда N 136/Л-10 от 29.01.2010, заключенный между ИП Ильиным В.Н. и ООО "Профессионал", справка о стоимости выполненных работ формы КС N А-00000011 от 29.01.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 20.01.2010 и N 7 от 05.03.2010 не могут свидетельствовать о наличии у ИП Ильина В.Н. права собственности на волоконно-оптическую линию связи и заменять правоустанавливающих документов. Поскольку истец не представил доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему ему на праве собственности как предпринимателю, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В подтверждение права собственности на волоконно-оптическую линию связи истец ИП Ильин В.Н. представил в материалы настоящего дела договор подряда между ИП Ильиным В.Н. и ООО "Профессионал" N 136/Л-10 от 11.01.2010, акт приемки законченного строительства объекта N 48-05 от 29.01.2010, акт о приемке выполненных работ от 29.01.2010, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N А-00000011 от 29.01.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 20.01.2010 и N 7 от 05.03.2010.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены разъяснения Комитета по коммунальному хозяйству N 461 от 05.09.2011 в адрес ИП Ильина В.Н., а также разъяснения МУП г.Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению N 301 от 02.09.2011 в адрес ИП Ильина В.Н., с доказательством их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Из указанных разъяснений следует, что разрешения N 701 от 17.08.2009 года и N 264 от 20.07.2010 года на прокладку оптоволоконного кабеля связи по опорам электрической сети выдавались ИП Ильину В.Н., а не генеральному директору компании "Е-Линк" Ильину В.Н., о чем ошибочно было указано в данных разрешениях.

Оценив представленные ИП Ильиным В.Н. вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в своей совокупности они подтверждают строительство волоконно-оптической линии связи по ул.Орджоникидзе - Вермишева в г.Ельце Липецкой области именно для истца, то, что индивидуально-определенная вещь создавалась для истца, в связи с чем, в результате ее создания у истца на нее приобретается право собственности.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Аналогичное понятие недвижимого имущества изложено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в пункте 3 статьи 130 ГК РФ закреплено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 68 от 11.02.2005 утверждено Положение "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" (далее - Положение "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи").

Как следует из пункта 2 Положения "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь, а линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

В силу пункта 5 Положения "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, из толкования пунктов указанного Положения следует, что линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Кабель является движимым имуществом, представляющим собой физические цепи, предназначенные для соединения совокупности разнородных недвижимых вещей. При этом эта совокупность разнородных недвижимых вещей образует технологически единое целое при условии соединения этих недвижимых вещей кабелем.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, подвешенный по вышеуказанному адресу на столбовых опорах оптико-волоконный кабель протяженностью 1 140 метров, поврежденный в результате ДТП, является движимым имуществом и не относится к линейно-кабельным сооружениям, поскольку без изменения своего назначения может быть перенесен в другое место.

Из представленных истцом доказательств, в том числе проектной документации, следует, что ООО "Профессионал" для истца была произведена именно прокладка волоконно-оптического кабеля, являющегося в данном случае линией связи, т.е. физической средой, по которой передаются информационные сигналы аппаратуры передачи данных и промежуточной аппаратуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная регистрации права собственности истца на волоконно-оптическую линию связи не требовалась.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 вышеназванного Закона).

По смыслу указанных норм права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено, что обрыв волоконно-оптической линии связи, принадлежащей истцу, произошел в результате ДТП, возникшего по вине водителя Боева С.А., управлявшего автомобилем Скания Р 114 государственный регистрационный знак Е 098 СЕ 48, и являющегося работником ответчика ОАО "Елецкое ДСУ N 3".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 30.09.2009 серии ВВВ N 0150774140 и от 16.12.2009 серии ВВВ N 0150774787.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в действиях водителя Боева С.А., в материалы дела ответчиками не представлено, данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, в связи с чем, в силу статей 929, 931 ГК РФ, а также статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, 03.09.2010 года истец ИП Ильин В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, ответчик ООО "Росгосстрах" в уведомлении N 2186 от 30.09.2010 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что истец в подтверждение наступления страхового случая не представил поврежденное имущество или его остатки для проведения их осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В этом случае, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, страховщик после обращения к нему истца не организовал осмотр или независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, в связи с чем, истец ИП Ильин В.Н. был вынужден самостоятельно, после получения уведомления N 2186 от 30.09.2010 года об отказе в выплате страхового возмещения, обратиться в ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" с просьбой об организации экспертного исследования с целью установления объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта.

В экспертном исследовании ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" N 369/10 от 01.12.2010 указано, что, исходя из специфики конструктивных особенностей кабеля оптико-волоконной линии при его механическом повреждении ремонт невозможен, и ремонтные работы в данном случае будут заключаться в полной замене поврежденного кабеля, что и было сделано ИП Ильиным В.Н. собственными силами без привлечения подрядчика. Со слов Ильина В.Н. документы, подтверждающие затраты на замену линии отсутствуют. Такой вывод сделан экспертом на основе исследования рассматриваемой линии на дату ДТП (21.07.2010 года) и на дату ее полной замены (25.07.2010 года), произведенной ООО "Профи". Также экспертом указано, что анализируя совокупность приведенных данных, стоимость восстановительного ремонта оптико-волоконной линии связи по ул.Орджоникидзе - Вермишева в г.Ельце Липецкой области, поврежденной в результате ДТП, совершенного 21.07.2010 года, будет равна стоимости новой прокладки данной линии, которая составляет 140 000 руб.

В своих письменных объяснениях, а также в ходе судебного разбирательства истец указал на то, что с целью минимизации неполученных доходов, им были предприняты экстренные меры по временному восстановлению поврежденного участка, в связи с чем, ООО "Профессионал" была использована временная вставка волоконно-оптической линии связи и временные соединители оптического кабеля.

Данное обстоятельство подтверждается заключением о результатах обследования линии связи, составленным 21.07.2010 года главным инженером ООО "Профессионал", актом ООО "Профессионал" от 21.07.2010 о нарушении права охраны линий и сооружений связи, с которым у истца был заключен договор на обслуживание, организацию и выполнению работ по устранению повреждений волоконно-оптических линий связи от 01.02.2010 года.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств и доводов истца ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего как оснований дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом анализа изложенных норм права, деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред, 2) вина причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Кроме того, в предмет доказывания по такому спору входит не только факт причинения убытков, но и их размер.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему спору факт ДТП, вина в нем водителя ответчика ОАО "Елецкое ДСУ N 3" подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорена ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора.

Причинная связь между противоправным поведением водителя ответчика ОАО "Елецкое ДСУ N 3", выразившимся в нарушении им пункта 2.5 Правил дорожного движения, и наступившим вредом (обрыв волоконно-оптической линии связи, принадлежащей истцу), а также размер причиненного истцу ущерба также подтверждается материалами настоящего дела.

Факт нахождения водителя Боева С.А. в трудовых отношениях с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" и принадлежность автомобиля Скания Р 114, государственный регистрационный знак Е 098 СЕ 48, а также тролля, государственный регистрационный знак АЕ 5488/48 ОАО "Елецкое ДСУ N 3", последним в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Как указано выше, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему спору истец ИП Ильин В.Н. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" 100 000 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба, что является его правом, с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" 20 000 руб. невозмещенного ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование истца является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) о взыскании с ООО "Росгосстрах" 24 411 руб. неустойки (пени) за период с 04.10.2010 по 30.05.2011.

Из положений статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, и, кроме того, не оспорено ООО "Росгосстрах", последнее нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в размере 24 411 руб. за период с 04.10.2010 по 30.05.2011.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан соответствующим требованиям статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

При этом расчет истца не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" 20 000 руб. расходов за составление экспертного исследования, а также с ООО "Росгосстрах" и ОАО "Елецкое ДСУ N 3" 450 руб. 60 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов за участие представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебной коллегией признаются объективно и документально подтвержденными расходы за составление экспертного исследования, а также почтовые расходы, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, они подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ООО "Росгосстрах" расходы за составление экспертного исследования в сумме 16 600 руб. и почтовые расходы в сумме 374 руб., а также с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" почтовые расходы в сумме 77 руб.

В подтверждение произведенных расходов за участие представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 45/ип-02-2011 от 24.02.2011, акт передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг N 45/ип-02-2011 от 24.02.2011, а также цены на услуги юриста Кузьмина Александра Владимировича.

Факт оказания услуг во исполнение условий договора оказания юридических услуг N 45/ип-02-2011 от 24.02.2011 судебная коллегия также полагает подтвержденным в заявленном размере (составление искового заявления, 5 судебных заседаний, в ходе которых интересы ИП Ильина В.Н. представлял Кузьмин А.В.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и подлежащими их взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в размере 24 900 руб. и с ООО "Елецкое ДСУ N 3" в размере 5 100 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиками в ходе рассмотрения спора не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Ильина В.Н. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-522/2011 - отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с учетом размера заявленных исковых требований истцом ИП Ильиным В.Н. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6 681 руб. 64 коп.

Вместе с тем, истом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 116 от 17.02.2011, а также платежным поручением N 186 от 30.05.2011, в связи с чем, образовалась переплата в размере 518 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, а также отказа истца от исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 4 977 руб. неустойки, а также в части взыскания с ОАО "Елецкое ДСУ N 3" 20 000 руб. невозмещенного ущерба, государственная пошлина в сумме 1 517 руб. 84 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 116 от 17.02.2011, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 230 руб. 33 коп. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчиков в следующем размере на ООО "Росгосстрах" за рассмотрение иска в сумме 4 431 руб. 17 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 660 руб., а также на ООО "Елецкое ДСУ N 3" в сумме 889 руб. 16 коп. за рассмотрение иска и 340 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и подлежит с них взысканию в пользу истца ИП Ильина В.Н.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 150 (п.4 ч.1), 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ильина Вячеслава Николаевича от исковых требований в части взыскания в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Липецкой области 4 977 руб. неустойки, в части взыскания с открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" 20 000 руб. невозмещенного ущерба.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 19.07.2011) по делу N А36-522/2011 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 19.07.2011) по делу N А36-522/2011 об отказе в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), г.Люберцы Московской области, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Липецкой области, г.Липецк, в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304482113900208), г. Елец Липецкой области, страховую выплату в возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 24 411 руб. за период с 04.10.2010 по 30.05.2011, расходы за составление экспертного исследования в сумме 16 600 руб., почтовых расходов в сумме 374 руб., расходов за участие представителя в сумме 24 900 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 431 руб. 17 коп., а также государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 660 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649), г.Елец Липецкой области, в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304482113900208), г.Елец Липецкой области, невозмещенного ущерба в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 77 руб., расходов за участие представителя в сумме 5 100 руб., государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 889 руб. 16 коп., а также государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 340 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ильину Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304482113900208), г.Елец Липецкой области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 517 руб. 84 коп., уплаченной по платежному поручению N 116 от 17.02.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова