Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10655/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А65-7559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года

по делу N А65-7559/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+" (ИНН 1659073700, ОГРН 1071690037374), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД" (ИНН 2130062731), Республика Чувашия, г. Чебоксары,

о взыскании 359 095,37 руб. долга и 46 862,69 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Металл+" (далее - ООО "Базис-Металл+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД" (далее - ООО "ТД "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД", ответчик) 294 095,37 рублей основного долга, 46 862,69 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 26.07.2011 в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не был учтен платеж в погашение долга, который был произведен в адрес истца платежным поручением N 756 от 18.08.2011 г.. , а также ссылается на произведение иных платежей в погашение задолженности.

ООО "Базис-Металл+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Базис-Металл+" (поставщик) и ООО "ТД "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2009 N Ч/МР-30/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар), наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки, которых указывается в Спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно товарными накладными от 24.12.2010 N 6910, от 30.12.2010 N 6992, от 17.01.2011 N 109, от 17.01.2011 N 110, от 21.01.2011 N 164, от 26.01.2011 N 221.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия (исх. б/N от 23.03.2011) с требованиями погасить основную задолженность и начисленную истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойку.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Долг ответчика по договору составил 294 095,37 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 294 095,37 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, перечисления полной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности по оплате товара не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Базис-Металл+" требований о взыскании с ООО "ТД "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД" долга в размере 294 095,37 рублей.

ООО "Базис-Металл+" также заявлено требование по взысканию с ООО "ТД "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД" 46 862,69 рублей договорной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки в размере 46 862,69 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Базис-Металл+" требования о взыскании с ООО "ТД "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД" долга в размере 294 095,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 862,69 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен платеж ответчика в погашение долга, произведенный платежным поручением от 18.08.2011 N 756, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный платеж произведен 18.08.2011 г.., то есть после принятия 26 июля 2011 года судом первой инстанции решения по настоящему делу и может быть учтено при исполнении решения суда. Кроме того, подлинное платежное поручение с отметкой о списании данной суммы со счета плательщика, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о наличии и иных платежей в погашение задолженности документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом полно. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу N А65-7559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧЭТЗ-Трейд ЛТД" (ИНН 2130062731), Республика Чувашия, г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 059,58 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2011 N 789.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова