Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-5733/09

г. Томск

26 октября 2009 г.

Дело N А03-4567/2009

Судья Солодилов А.В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 г..

по заявлению Орденов трудового Красного Знамени открытого акционерного общества "Алтайхимпром" имени Г.С. Верещагина

к Славгородскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта описи и ареста от 08.04.2009 г.,

третьи лица:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Алтайскому краю,

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскторгтехника",

Акционерный коммерческий банк Сбербанка России в лице Славгородского отделения N 179,

Общество с ограниченной ответственностью "Сингента",

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (Барнаульская ТЭЦ-2),

Западно-Сибирское Территориальное управление Госкомрезерва,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Яровое,

Фонд социального страхования РФ в лице Славгородского отделения,

Государственное унитарное предприятие НИИ "Синтез",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Алтайского края,

Общество с ограниченной ответственностью "Институт ВНИИСТ",

Общество с ограниченной ответственностью "Система",

Общество с ограниченной ответственностью "Славплодторг",

Администрация г. Яровое,

Закрытое акционерное общество "Центральная Европейская Фармацевтическая компания",

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судья считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая значительный временной промежуток пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (более двух месяцев), а также отсутствие мотивов пропуска указанного срока в ходатайстве, судья считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела установлено, что арбитражный суд первой инстанции своевременно направил копию оспариваемого судебного акта в адрес Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, что подтверждает возможность подателя жалобы своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств причин невозможности направления апелляционной жалобы в срок, установленный законом, податель жалобы не привел.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Солодилов А.В.