Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 19АП-1737/07

г.Воронеж

18 июня 2007 г.

N А36-504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от ЗАО "АБ газовой промышленности "Газпромбанк" - Кожевникова О.С., представитель по доверенности N Д-0001/19 от 27.12.2006 г.

от ООО "Дэми" - не явились, извещены надлежащим образом.

от Правобережного РО г.Липецка УФССП по Липецкой области- не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2007 г. по делу N А36-504/2007 (судья Ларшина О.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" /далее- ЗАО "Газпромбанк" / обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Крячковой Т.В. по исполнению решения суда Липецкой области от 13.09.04 г. , принятого по делу N А36-123/7-04.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недоказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Газпромбанк" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на неприменение норм материального права , подлежащих применению.

Судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.В. доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на совершение всех необходимых исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, сделал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Дэми" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, ООО "Дэми".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области, принятым 13.09.04 г. по делу N А36-123/7-04 с ООО "Дэми" и ООО "Фирма "Селена" в пользу ЗАО "Газпромбанк" солидарно взыскано 3065465 руб. 16 коп. , взыскателю выданы исполнительные листы N 4834, и N 5793.

В связи с частичным погашением ООО "Фирма "Селена" задолженности, судебным приставом-исполнителем Косенковым С.А. на основании исполнительного листа N 5793 было возбуждено исполнительное производство по взысканию 1.162.998 руб. с ООО "Дэми".

18.02.05 г. Фондом имущества Липецкой области в связи с истечением двухмесячного срока реализации и отсутствием покупательского спроса, арестованное имущество / прессовая линия Д-4839/, принадлежащее ООО "Дэми" возвращено в службу судебных приставов.

15.03.06 г. на указанное имущество был составлен акт описи и ареста, с установлением режима хранения "с ограничением права пользования". Однако хранитель имущества определен не был.

В связи с истечением двухмесячного срока передачи на реализацию указанного имущества 15.06.06 г. судебным приставом-исполнителем Крячковой Т.В. было принято постановление о снятии ареста.

20.06.06 г. в ходе совершения исполнительских действий на имущество должника прессовую линию Д-4938 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест.

Однако, выходом на место было установлено, что по указанному в исполнительном документе должник и его имущество отсутствует. В этот же день судебным приставом-исполнителем было принято постановление о розыске имущества должника.22.06.06 г. заведено розыскное дело.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Крячковой Т.В. нарушены сроки исполнения исполнительного документа / ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве"/, сроки реализации имущества /ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве"/, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неправомерного бездействия пристава Крячковой Т.В.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию , объяснения и справки: входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу статей 197,198 и 200 АПК РФ несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа , может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крячковой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, вынесено постановление о розыске имущества должника, проведен еще ряд исполнительских действий; направлены запросы в соответствующие органы, направленные на установление должника и его имущества, принято постановление о розыске должника.

Тот факт, что арест имущества фактически не произведен из-за его отсутствия по месту нахождения должника не свидетельствует о бездействии пристава.

При таких фактических обстоятельствах первая инстанция правомерно указала, что судебный пристав-исполнитель Крячкова предпринимала все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а потому незаконного бездействия не допустила.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Требования исполнительного документа немедленному исполнению не подлежат.

Указанные выше исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Крячковой Т.В. / с учетом поступления к ней материалов исполнительного производства/ в пределах предусмотренного указанной нормой права срока.

Указанный п.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения решения суда не соблюден приставом не вследствие его бездействия, а в силу объективных причин, изложенных выше.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный нормой права срок не является пресекательным, представляет собой организационную процедуру для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, которая направлена исключительно на защиту взыскателя. Истечение данного срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих притязаний в дальнейшем. Кроме того, отсутствие желаемого для Банка результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства и , поскольку ЗАО "Газпромбанк" не воспользовался указанным правом , ссылка на отсутствие у него информации о проводимых исполнительных действиях не свидетельствует в бездействии судебного пристава.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку пр рассмотрении данной категории дел уплата госпошлины законом не предусмотрена, заявителю следует вернуть ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного,руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2007 г. по делу N А36-504/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФАБ Газпромбанк в г.Липецке госпошлину в сумме 1000 руб. из средств федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 2254 от 11.04.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа .

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин Н.Д. Миронцева