Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-20315/11

г. Москва

Дело N А40-38295/11-5-262

10.10.2011

N 09АП-20315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "С-Поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011

по делу N А40-38295/11-5-262 судьи Тарасова Н.Н.

по иску ООО "МУЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1047796313322, 117574, Москва, Одоевского проезд, 3, 7)

к ООО "С-Поставка" (ОГРН 1047796281356, 105064,Москва, Нижний Сусальный пер.,д.5.,стр.4)

о взыскании

при участии:

от истца:

Кузнецов К.И. по доверенности от 30.09.2011 N 4;

Федорович Т.Л. по доверенности от 26.05.2011 N 3;

от ответчика:

Данилов Д.О. по доверенности от 19.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "МУЗКОМПЛЕКТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С-Поставка" (далее - ответчик, покупатель), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 1 692 410,44 рубля по договору от N 186 от 28.11.2007 (далее - договор) из которых 1.323.848 рублей сумма основного долга, 312.641,06 рубля пени, 26.287,73 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 633,65 рубля судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 10.06.2011 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 589 763,50 рубля, из которых 1 323 848 рублей сумму основного долга, 210 000 рублей пени, размер которой уменьшен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 26.287,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 627,77 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 5,88 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины и пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в этой части, взыскав с него расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части взыскания неустойки отказать. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального, процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что истцом не доказано как покупатель заказывал товар, когда поставщик передал покупателю счета - фактуры. Полагает, что покупатель правомерно приостановил оплату товара в порядке п.2 ст.328 ГК РФ до предоставления поставщиком актов сверки. Полагает, что поскольку поставки осуществлялись без заказа истец способствовал увеличению убытков и в соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника..

В порядке ст.262 АПК РФ истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, указал на то, что заказы покупателем направлялись устно по телефону, что не противоречит п.п.2 п.2 договора, счета-фактуры передавались покупателю при подписании товарных накладных. Никаких претензий по количеству и качеству поставленного товара от покупателя не поступало, однако товар им не оплачен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции указанной части. На вопрос суда пояснил, что никаких претензий по качеству, количеству и ассортименту полученного товара покупатель не имел и поставщику не направлял, письменно не извещал поставщика о приостановлении оплаты полученного товара.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик судебное решение в части, касающейся основного долга, не оспаривает, истец также согласен с решением в данной части. Взысканную судом сумму долга покупатель признал актом сверки от 17.03.2011 (л.д.105).

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковое требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7 статьи 9 договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявленный истцом размер пени составил 312.641,06 рублей. При этом расчет пени соответствует п. 7 статьи 9 договора и является правильным (л.д. 8 - 9).

Размер подлежащей взысканию пени судом обоснованно уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ до 210 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании пени не имеется.

Направление покупателем заказов устно по телефону соответствует требованиям п.п.2 п.2 договора.

В силу п.п.11 п.4, п.п.4 ст.7 договора соответствующие требованиям действующего законодательства счета-фактуры предоставляются поставщиком покупателю на каждую партию товара.

Мнение покупателя о том, что отсутствие доказательств передачи ему счетов-фактур исключает обязанность оплаты полученного товара является ошибочным, поскольку фактически товар ответчиком получен согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных от 25.01.2010 N 2, от 29.04.2010 N 3 и от 29.04.2010 N 4, соответствующих требованиям действующего законодательства и подписанных представителями ответчика, претензии по полученному товару и порядку его оплаты в адрес поставщика покупатель не направлял, поставщиком представлены копии выставленных покупателю счетов-фактур от 25.01.2010 N 2, от 29.04.2010 N 3 (л.д.26-37).

Непредставление поставщиком покупателю актов сверки расчетов в порядке п.п.7 п.7 договора, вопреки доводам жалобы, с учетом письма покупателя от 14.04.2010 N 77, не является достаточным основанием для приостановления оплаты товара в порядке п.2 ст.328 ГК РФ, о которой покупатель письменно не извещал поставщика (л.д.104).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что поставщик содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, со ссылкой на ст.404 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Материалами дела достоверно установлено, что покупателем без каких-либо уважительных причин в нарушение требований ст.516 ГК РФ и п.7 договора и приложения N 2 к нему не исполнена обязанность по оплате товара в установленный договором и приложением N 2 к нему срок.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст.523, п.2 ст.450 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, со стороны поставщика таких существенных нарушений договорных обязательств не допущено.

Решение суда в части судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-38295/11-5-262 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.