Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10145/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А50-12752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Чусовской хлебокомбинат": не явились;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года

по делу N А50-12752/2010, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Чусовской хлебокомбинат"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чусовской хлебокомбинат" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-10- 163/пн от 14.05.2010, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 административным органом в адрес заявителя вынесено предписание N 11-09-СВ-02/1999-Т с требованием в срок до 25.01.2010 устранить нарушение законодательства, а именно опубликовать на странице в сети Интернет: ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2006 года 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года; сообщения о существенных фактах и сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента эмиссионных ценных бумаг за период с 04 квартала 2006 года по настоящее время; тексты списков аффилированных лиц, составленных по состоянию на дату окончания 4 квартала 2006 года, 1-4 квартал 2007 года, 1-4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года; тексты годового отчета общества за 2006, 2007, 2008 годы; тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2006 и 2007 годы; текст аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 год.

Предписание получено обществом 11.01.2010. На основании ходатайства общества срок исполнения предписания административным органом продлялся до 15.02.2010, затем до 15.03.2010. Однако в установленный срок предписание обществом не было исполнено.

Не исполнение в установленный срок предписания от 21.12.2009 послужило основанием для составления 12.04.2010 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

14 мая 2010 года заместитель руководителя ФСФР, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление N 11-10-163/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения - неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальных органов, и ему назначено наказание по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось, обратившись с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отменяя постановление и удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушений и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу п. 1.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок (до 15.03.2010) требований законного предписания отделения N 11-09-СВ-02/1999-т, полученного обществом 11.01.2010 и выданного заявителю в связи с установленными отделением нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд с учетом положений названных норм правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа. При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество имело возможность заблаговременно принять меры по созданию собственного сайта и опубликовать в сети Интернет в установленный в предписании срок необходимую информацию, что сделано не было.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено.

Выводы суда о наличии состава правонарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола и вынесении постановления обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заинтересованным лицом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание, что действия общества не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (письмо от 22.01.2010, договор от 27.04.2010 об информационном обслуживании, затруднительное финансовое положение общества, отсутствие умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений), суд, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные составы правонарушений, к которым указанная статья не может быть применена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по делу N А50-12752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко