Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-4818/11

г. Владимир

11 октября 2011 г.

Дело N А43-9067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011

по делу N А43-9067/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной "ЭЛЬСЕРВИС-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5260173526, ОГРН 1065260100124),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", г.УФА (ИНН 0278145129, ОГРН 1080278001320),

о взыскании 754 080 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - Байбуриной Ю.М. по доверенности от 27.02.2011 N 2 сроком действия до 01.03.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСЕРВИС-НН" - Мешкова М.А. по доверенности от 10.06.2011 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной "ЭЛЬСЕРВИС-НН" (далее - ООО "ЭЛЬСЕРВИС-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис") о взыскании 754 080 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 254 080 руб. пеней за просрочку платежа за период с 23.07.2009 по 15.12.2009.

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Автотранссервис" в пользу ООО "ЭЛЬСЕРВИС-НН" 500 000 руб. долга, 254 080 руб. пеней за просрочку платежа за период с 23.07.2009 по 15.12.2009, 18 081 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранссервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм. Указывает, что суд не назначил подготовку дела к судебному разбирательству. Отмечает, что в связи с допущенным процессуальным нарушением суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Автотранссервис" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "ЭЛЬСЕРВИС-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "Автотранссервис" (заказчик) и ООО "ЭЛЬСЕРВИС-НН" (подрядчик) был заключен договор N 32/34/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами разработать, изготовить и установить системы кондиционирования в кабины предоставленных заказчиком автомобилей "Урал-596012", а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по гарантийному и сервисному обслуживанию системы, эксплуатируемой конечным потребителем, устанавливается в каждом конкретном случае по взаимной договоренности заказчика и исполнителя (пункт 2.3 договора).

03.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство установить сверх количества, указанного в договоре, 30 штук кондиционеров в кабины товарных автомобилей "Урал-596012". Место производства работ - г. Тюмень и г. Тобольск. Общая стоимость работ составляет 1 680 000 руб. Оплата - путем предварительной оплаты 50% суммы в течение 2 дней с даты подписания дополнительного соглашения и 50% оплаты до окончания работ по дополнительному соглашению.

ООО "ЭЛЬСЕРВИС-НН" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило разработку, изготовление и установку систем кондиционирования на 32 автомобиля на общую сумму 1 792 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2009 N 723. По дополнительному соглашению от 03.06.2009 N 2 к договору от 12.05.2009 N 32/34/09 общество осуществило разработку, изготовление и установку систем кондиционирования на 30 автомобилей на общую сумму 1 680 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2009 N 875.

Неоплата ООО "Автотранссервис" долга по дополнительному соглашению от 03.06.2009 N 2 к договору от 12.05.2009 в сумме 500 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "ЭЛЬСЕРВИС-НН" в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 12.05.2009 N 32/34/09, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 22.07.2009 N 875 по дополнительному соглашению от 03.06.2009 N 2 к договору от 12.05.2009 N 32/34/09, подписанный ответчиком без возражений.

15.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 349 с требованием погасить задолженность в сумме 680 000 руб. и уплатить 254 080 пеней.

25.03.2010 ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал произвести оплату задолженности по мере поступления платежей на расчетный счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1680 000 руб. и приемке их ответчиком.

Доказательств оплаты долга в сумме 500 000 руб. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 500 000 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 12.05.2009 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты счетов заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0.2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Автотранссервис" 254 080 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм в связи с тем, что суд не назначил подготовку дела к судебному разбирательству, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2011 в 14.00, судебное заседание назначено на 16.06.2011 в 14.05. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Айская, д.69/2 (л. д. 3), согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 19.05.2011. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания у суда первой инстанции имелись основания для разрешения вопроса в предварительном судебном заседании о готовности дела к судебному разбирательству.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-9067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова