Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-6897/11

г. Саратов

Дело N А57-3229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Бутаков А.С., доверенность от 06.05.2011 года,

от ответчика - Танкова Е.С., доверенность от 04.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета капитального строительства Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 20111 года

по делу N А57-3229/2011, судья В.В. Братченко,

по иску Комитета капитального строительства Саратовской области (г. Саратов),

к ООО "Монте-АВО" (г. Саратов),

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет капитального строительства Саратовской области с иском к ООО "Монте-АВО" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2260948,5 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 306237,72 руб.

Решением от 22 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3229/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет капитального строительства Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком отсутствует вина заказчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года Комитет капитального строительства Саратовской области ( "Заказчик") и ООО "Монте-АВО" ("Подрядчик") заключили государственный контракт N 22 "С".

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик, признанный таковым Постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 года N 3-П поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по строительству объекта: "Перинатальный центр Балашовского района".

В соответствии с пунктом 2.1. срок исполнения работ установлен: начало - 01 октября 2010 года, завершение - 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3.1. цена настоящего контракта является твердой и составляет 7.550.550 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в срок строительно-монтажные работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2.260.948,5 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 306.237,72 руб. на основании п.п. 7.4 и 7.5 контракта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 22 октября 2010 года N 22 "С" является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Истец утверждает, что по заключенному контракту от 22 октября 2010 года N 22 "С", подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по строительству объекта: "Перинатальный центр Балашовского района" в согласованные контрактом сроки.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены.

В силу норм пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок (статья 328).

Истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту от 22 октября 2010 года N 22 "С" исключительно по вине подрядчика и предъявил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2.260.948,5 руб. и также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 306.237,72 руб. на основании пунктов 7.4, 7.5 контракта от 22 октября 2010 года N22 "С".

Ответчик, отрицая наличие своей вины в нарушении графика выполнения строительно-монтажных работ, ссылается на обстоятельства, не позволившие выполнить работы в установленный контрактом от 22 октября 2010 года N 22 "С" срок (помещения под ремонт освобождались частями и несвоевременно).

Ответчик считает, что ему не был по вине заказчика обеспечен фронт работ, что привело к ведению работ по частям по мере освобождения помещений в действующем центре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не оспаривает, что сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта от 22 октября 2010 года N 22 "С", им не были соблюдены.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ изначально произошло по вине заказчика, из-за не своевременного предоставления помещений в полном объеме, помещения под ремонт освобождались частями и несвоевременно, что подтверждается следующей перепиской сторон:

письмом от 18 ноября 2010 года N 257 о невозможности проведения работ по замене системы отопления без полного отключения здания;

письмом от 26 ноября 2010 года N 295 с просьбой освободить 1 -ый и 2-ой этаж для производства работ;

письмом от 25.01.2011 года N 22 с просьбой освободить помещения 1-ый и 2-ой этаж;

письмом от 15.03.2011 года N 94 с просьбой освободить помещения 1-ый и 2-ой этаж и принять выполненные работы;

письмом от 05.04.2011 года N 119 с просьбой освободить помещения и не препятствовать выполнению работ;

письмом от 15.04.2011 года N 133 с просьбой освободить помещения и не препятствовать выполнению работ.

Факты, изложенные в данных письмах, истцом не опровергнуты.

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательства согласно государственному контракту от 27.10.2010 года N 22 "С" перед ответчиком по своевременной передаче помещений объекта "Перинатальный центр Балашовского района" для проведения строительно-монтажных работ на начало проведения работ, а именно на 01.11.2010 года в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что им принимались меры по устранению таких препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленный государственным контрактом срок.

Как следует из писем N 257 от 18 ноября 2010 года; N 295 от 26 ноября 2010 года; N 304 от 03.12.2010 года; N 22 от 25.01.2011 года; N 94 от 15.03.2011 года; N 119 от 05.04.2011 года; N 133 от 15.04.2011 года ответчик сообщал заказчику о необходимости освобождения помещений объекта "Перинатальный центр Балашовского района" для проведения строительно-монтажных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ явилось главной причиной, по которой подрядчик не смог своевременно завершить выполнение работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, тем более, что просрочка заказчика по длительности неисполнения своих обязательств значительно превысила продолжительность просрочки подрядчика.

В силу положений части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства своевременной передаче помещений в полном объеме и в, т.е. не совершил действий, предусмотренных контрактом, истец как кредитор считается просрочившим, а ответчик как должник не считается просрочившим исполнение обязательства.

Довод заявителя о применении ответчиком при выполнении работ коэффициентов стесненности, что по мнению заявителя не дает ему права ссылаться на обстоятельства о несвоевременности освобождения помещения для производства работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку применение данных коэффициентов подрядчиком не освобождает заказчика от обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 20111 года по делу N А57-3229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина