Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-13787/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А26-2494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13787/2011)

ООО Научно-производственная фирма "Монтажэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011

по делу N А26-2494/2011(судья В.Э.Лайтинен), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Монтажэнергострой"

о взыскании 189.682 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Буренковой К.А. по доверенности 10 КА 047121 от 01.09.2009

от ответчика: не явился

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Монтажэнергострой" (ОГРН 1106182000341, ИНН 6155057988, далее - ООО НПФ "МЭС") о взыскании 189.682 руб. 97 коп., в том числе 140.870 руб. 00 коп. неосновательно сбереженных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, 45.580 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 3.132 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец одновременно просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме при отсутствии возражений ответчика.

ООО "НПФ "МЭС" подана апелляционная жалоба на решение суда в части взысканной неустойки. Податель жалобы полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ притом, что ответчик испытывает тяжелое финансовое положение, связанное с задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку об изменении даты судебного заседания имеется письмо, а не определение. При этом суд первой инстанции без учета мнения ответчика перешел из предварительного в судебное заседание, чем нарушен пункт 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку права произвольно уменьшать неустойку без волеизъявления заинтересованной стороны у суда не имелось. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явки представителя не обеспечил, возражений по размеру заявленных требований, переходу в судебное заседание не представил. Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, истец просил решение оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При исследовании процессуальных документов, имеющихся в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 12.05.2011 в 10-00, судебное, при условии отсутствия возражений сторон, - на 12.05.2011 в 10-05. Пунктом 5 резолютивной части определения от 14.04.2011 сторонам предложено при наличии возражений против завершения предварительного и перехода к судебному разбирательству в срок до 05.05.2011 представить их суду в письменной форме; пунктом 7 резолютивной части определения ответчик обязан представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, в том числе проверить расчет, и наличии возражений представить их суду.

Определение получено ответчиком 29.04.2011 (л.д. 55, почтовое уведомление).

В связи с невозможностью проведения предварительного и судебного заседаний в назначенный срок, арбитражный суд первой инстанции письмом от 03.05.2011 уведомил участвующих в деле лиц об изменении даты и времени рассмотрения дела. Предварительное заседание перенесено на 26.05.2011 в 11-20, в случае отсутствия соответствующих возражений сторон судебное заседание - на 26.05.2011 в 11-25.

Письмо получено ответчиком 11.05.2011 ( л.д. 57 потовое уведомление)

В заседание суда ответчик не явился, определение суда не исполнил, отзыва на иск, возражений по существу или размеру требований, переходу из предварительного в судебное заседание не представил.

В связи с изложенным апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции 26.05.2011 правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 26.05.2011 л.д. 60 оборот), и вынес решение по существу спора. Указанные обстоятельства не повлияли на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в нем, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 03.08.2010 заключили договор поставки N 4024, согласно которому ООО НПФ "МЭС" обязалось поставить товар ОАО "МРСК Северо-Запада". Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, не получив ответа на претензию, в которой отказался в соответствии с частью 2 пункта 7.2 договора от исполнения договора и предложил ответчику вернуть уплаченные 04.08.2010 денежные средства в размере 140.970 руб. 00 коп., выплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.1 договора поставки, в размере 40.881 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (за просрочку поставки товара, за нарушение сроков замены либо ремонта неисправного / непригодного товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора поставки, подтвержден материалами дела, размер рассчитанной истцом неустойки 45.580 руб. 30 коп. за период с 15.09.2010 по 20.12.2010 проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, как и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения от 02.06.2011.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен