Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-3224/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А50-1156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Автопредприятие N 7": Возняк Л.И., паспорт, протокол от 29.06.2009; Гилева Н.Ю., паспорт, доверенность от 18.01.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года

по делу N А50-1156/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО "Автопредприятие N 7"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления от 25.12.2009 N 11-09-740/пн,

установил:

Открытое акционерное общество Автопредприятие N 7" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) 25.12.2009 N 11-09-740/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве подтверждения малозначительности совершенного административного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены только при определении формы вины и назначении административного наказания в силу ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Считает, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и в связи с невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали. Не оспаривая выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, считают решение законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлены факты нарушения обществом п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 1.6, 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, обществом не обеспечено раскрытие информации в сети Интернет в форме ежеквартального отчета за 2 квартал 2009.

По результатам проверки 17.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 25.12.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с малозначительностью правонарушения освободил общество от административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Положением.

В силу п. 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 8.3.5 Положения предусмотрено, что акционерное общество, на которое в соответствии с Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности. Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.3.6 Положения).

Ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к Положению. В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет (п. 5.5, 5.7 Положения).

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Факт нарушения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола и рассмотрении дела заявителю представлена достаточная возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, обществом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (отсутствие у общества намерений скрыть информацию, устранение на момент вынесения постановления правонарушения, отсутствие претензий и жалоб со стороны инвесторов и иных участников рынка), суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса отклонен, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные составы правонарушений, к которым указанная статья не может быть применена.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-1156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко