Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 17АП-6731/07

г. Пермь

01 октября 2007 г.

Дело N А50-44115/2004-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника ПМУПЖРЭП "Доминанта", собственника имущества Администрации г.Перми, лиц, участвующих в деле: УФНС РФ по Пермскому краю, ГУ Фонд социального страхования - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПМУПЖРЭП "Доминанта" Кондалова Д.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 05 сентября 2007 года, принятое судьей Телегиной М.А. в рамках дела N А50-44115/2004-СБ о банкротстве ПМУПЖРЭП "Доминанта",

установил:

Администрация г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПМУПЖРЭП "Доминанта" Кондалова Д.А. по организации проведения торгов по продаже недвижимого имущества.

Кроме того, заявлено ходатайство о применении мер обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ПМУПЖРЭП "Доминанта" и ООО "Финансово-правовой консалтинг" проводить торги, а также совершать иные действия, связанные с проведением торгов по продаже имущества.

Определением суда от 05 сентября 2007 года ходатайство Администрации г.Перми удовлетворено в части; конкурсному управляющему ПМУПЖРЭП "Доминанта" Кондалову Д.А. запрещено проводить торги и совершать иные действия, связанные с проведением торгов по продаже имущества ПМУПЖРЭП "Доминанта" - до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПМУП ЖРЭП "Доминанта". Во введении аналогичного запрета в отношении организатора торгов ООО "Финансово-правовой консалтинг" отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда от 05 сентября 2007 года не согласен, считает принятие обеспечительных мер необоснованным. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации г.Перми в принятии обеспечительных мер. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению (ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), определение принято в отсутствие доказательств наличия нарушенного права заявителя, который в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2005 г. ПМУПЖРЭП "Доминанта" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондалов Д.А.

Администрация г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПМУПЖРЭП "Доминанта" по организации проведения торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресам: г.Пермь, ул.Самаркандская, 139; ул.Пономарева, 65А, ул.Пономарева, 65А, ул.Уинская, 7; ул.Уинская, 42А; Б.Гагарина, 83; Б.Гагарина, 81/4; ул.Дружбы, 26; ул.Дружбы, 28; ул.Лебедева/Братьев Вагановых, 37/8; ул.Студенческая, 24. Одновременно подано ходатайство о применении мер обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ПМУПЖРЭП "Доминанта" проводить торги, а также совершать иные действия, связанные с проведением торгов по продаже имущества.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 г..).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснованна. При вынесении определения судом принято во внимание, что обжалуются действия конкурсного управляющего по организации торгов по продаже имущества, указанные заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта; проведение торгов может сделать невозможным исполнение судебного акта по обжалованию действий конкурсного управляющего, в случае его удовлетворения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции по заявленному ходатайству обеспечительные меры, являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связанными с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). На дату принятия обеспечительных мер суд правильно оценил их необходимость. Обеспечительные меры применены до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение требований ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ч.1 абз.8, - следует признать необоснованной.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги и совершать иные действия, связанные с проведением торгов по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-44115/2004-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Соларева О.Ф.