Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-12905/09

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А50-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро": Швецова З.В., (паспорт 5705 N 858403, доверенность от 20.01.2010 г..),

от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2009 года по делу N А50-34875/2009,

принятое судьей О.А. Швецовой.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) N 11-09-551/пн от 23.09.2009 г.., согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку нарушение сроков государственной регистрации выпуска акций может повлечь негативные последствия, перечисленные в ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" как для общества, так и для его акционеров. Угроза общественным отношениям состоит в ненадлежащем отношении общества к выполнению возложенных на него законодательством обязанностей. При этом отделение отмечает, что состав правонарушения в действиях общества доказан и установлен судом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным противоречат обстоятельствам дела.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Указала, что правонарушение с учетом всех обстоятельств дела правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, отделением установлено, что в нарушение ст.ст. 19,25 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), п. 8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г.. N 07-4 пз/н не представлены эмитентом в установленный срок документы на государственную регистрацию выпуска акций (л.д. 30-34).

По факту наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.15.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка предоставления в установленный срок документов на государственную регистрацию выпуска акций отделением составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2009 г.. N 11-09-761/пр-ап (л.д. 39-41).

На основании протокола об административном правонарушении 23.09.2009 г.. уполномоченным лицом отделения вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-09-551/пн, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.15.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом, посчитав, совершенное правонарушение малозначительным, освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу с п. 1 ст. 25 вышеназванного закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 8.2.6 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.01.2007 г.. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных при реорганизации, должны быть представлены в регистрирующий орган: в течении месяца с даты государственной регистрации юридического лица, созданного в результате слияния, разделения, выделения или преобразования; не позднее трех месяцев с даты утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество создано путем преобразования ФГУП "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" в ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 22.12.2008 г.. N 1695-р (л.д.7-10), в качестве юридического лица зарегистрировано 03.06.2009 г.. (л.д.11), документы на государственную регистрацию выпуска акций должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 03.07.2009 г.., однако были представлены обществом 03.09.2009 г.., то есть с нарушением установленного срока на 2 месяца.

Несоблюдение указанных сроков является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела так же не имеется. Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 15.17 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции установленной ст. 15.17 КоАП РФ с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д. 35-36, л.д. 44-47). При составлении протокола и рассмотрении дела принимал участие представитель общества по доверенности на конкретное дела от 24.08.2009 г.. (л.д.42), то есть заявителю представлена достаточная возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с формальным рассмотрением данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение правонарушения до момента составления протокола административным органом), характера совершенного обществом деяния, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности суд первой инстанции указав, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение заявителем совершено впервые, общество осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, устранило допущенное нарушение до момента возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель не имел намерения скрыть информацию, в связи с данными обстоятельствами апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно возможности наступления негативных последствий в будущем со ссылкой на ст. 26 Закона N 39, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом кризисных явлений на мировом финансовом рынке, что также является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2009 года по делу N А50-34875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова