Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8014/11

г. Челябинск

"11" октября 2011 г.

Дело N А76-8134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011

по делу N А76-8134/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева Ольга Сергеевна (удостоверение ТО N 040902, доверенность N 123 от 01.02.2011);

муниципального унитарного предприятия "Гео-Центр" - Зимина Ирина Игоревна (распоряжение N 25-лс от 01.07.2008, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Гео-Центр" (далее - заинтересованное лицо, МУП "Гео-Центр", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд освободил предприятие от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, объявив устное замечание.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, привлечь предприятие к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом совершенное предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нарушение порядка организации геодезических работ с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) угрожает интересам государства и может привести к нарушению прав и законных интересов большого числа третьих лиц. Кроме того состав указанного правонарушения является формальным и для признания его оконченным не требуется наступления вредных последствий, следовательно, данное правонарушение не может иметь малозначительный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Гео-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027401680426 (т.1, л.д. 44-49).

МУП "Гео-Центр" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N УРГ - 02591Г от 24.09.2008 на оказание услуг геодезической деятельности, в частности: геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений; геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

На основании распоряжения N 20 от 28.03.2011, управлением Росреестра по Челябинской области проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения законодательства в области геодезии и картографии, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: подпунктов "а", "г" пункта 3 и подпунктов "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение о геодезии).

Согласно предоставленным для проверки документам МУП "Гео-центр" были проведены следующие работы:

1) В соответствии с межевым планом от 12.04.2011 выполнены геодезические работы в составе кадастровых при выполнении работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:12:1402001:2, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, СТ "Надежда" (заказчик работ: СТ "Надежда" ОГРН 1027402924647).

2) В соответствии с межевым планом от 07.04.2011 выполнены геодезические работы в составе кадастровых при выполнении работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:12:1312029:36, расположенного по адресу: Челябинская область. Красноармейский район, село Канашево, пер. Дачный, д. 5 (заказчик работ: Федоров Анатолий Борисович).

3) В соответствии с межевым планом от 02.03.2011 выполнены геодезические работы в составе кадастровых при выполнении работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:12:0907005:85, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Пашнино 1-е, ул. Береговая, д. 57А (заказчик работ: Волкова Людмила Александровна, Волков Александр Сергеевич, Волков Иван Сергеевич).

4) В соответствии с межевым планом от 28.02.2011 выполнены геодезические работы в составе кадастровых при выполнении работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в муниципальной собственности расположенного по адресу: Челябинская область. Красноармейский район, между автодорогой Миасское - Лазурный - Слава - Пашнино-2, базой отдыха "Родничок" и пионерлагерем "Надежда" (заказчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района).

Данные работы в соответствии с абзацами 1 и 4 части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", относятся к геодезическим работам специального назначения.

Указанные работы произведены МУП "Гео-центр" без рассмотрения и регистрации технических проектов и программ на данные работы в органах госгеонадзора, о чем свидетельствует факт отсутствия разрешения на производство геодезических работ, что противоречит требованиям пункта 3.1. раздела 3 "Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации ГКИНП-17-002-93" (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.12.1993 N 425), а также является нарушением подпункта "а" пункта 3 Положения о геодезии.

В соответствии с предоставленными в ходе проверки документами, работники МУП "Гео-центр" имеют следующее образование: 1)директор МУП "Гео-центр" Зимина И.И, имеет образование по специальности "промышленное и гражданское строительство" (диплом НВ N 815080 от 30.06.1986); 2) заместитель директора Зимин В.И. имеет образование по специальности "военного топографа" (диплом Л N 168003 от 29.07.1963) и образование по специальности "география" (диплом НВ N 822180 от 01.07.1985); 3) заместитель директора Рыжов А.Г. имеет образование по специальности "геология, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых" (диплом X N 064813 от 27.02.1971).

Административный орган исходя из того, что согласно "Общероссийскому классификатороу специальностей по образованию, утвержденному приказом Министерства образования России от 04.12.2003 N 44В2 группе специальностей и направлению подготовки по специальности "геодезия" соответствуют следующие специальности: "прикладная геодезия", "астрономогеодезия", "космическая геодезия", пришел к выводу, что в штате МУП "Гео-центр" не имеется работников имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия", а также у руководителя и заместителей руководителя МУП " Гео-центр" не имеется высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия", что является нарушением условий осуществления геодезической деятельности указанных в п.п. "а" и п.п. "б" п. 4 Положения о геодезии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 20 от 11.05.2011, согласно которому работы, произведенные предприятием в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", относятся к геодезическим работам специального назначения и были произведены без рассмотрения и регистрации технических проектов и программ на данные работы в органах госгеонадзора, о чем свидетельствует факт отсутствия разрешения на производство геодезических работ, что является нарушением требования пункта 3.1. раздела 3 "Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации ГКИНП-17-002-93" (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.12.1993 N 425), а также нарушением подпункта "а" пункта 3 Положения о геодезии.

11.05.2011 управлением Росреестра по Челябинской области в присутствии законного представителя организации составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 15-17).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. "а" п. 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности, являются: соблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".

На основании подпункта "г" п. 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности, является соблюдение правил использования и обеспечения сохранности полученных во временное пользование геодезических материалов и данных государственного картографо- геодезического фонда Российской Федерации, а также их возвращения в установленные сроки.

Кроме того, подпунктами "а", "б" пункта 4 Положения предусматривается: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; создание и ведение географических информационных систем специального назначения; создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов; геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

На основании ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", нормативно - технические документы в области геодезической и картографической деятельности устанавлены порядок организации геодезических и картографических работ, технические требования к ним, нормы и правила их выполнения и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области геодезии и картографии, а также по согласованию с ним иными федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (пункт в редакции, введенной в действие с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Нормативно-технические документы в области геодезической и картографической деятельности обязательны для исполнения всеми субъектами геодезической и картографической деятельности, предназначены для государственного регулирования геодезической и картографической деятельности и являются основой для проведения государственных и иных экспертиз, осуществления государственного геодезического надзора за геодезической и картографической деятельностью, а также для решения спорных вопросов.

Согласно п. 3.1. раздела 3 "Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в РФ ГКИНП-17-002-93" топографо- геодезические и картографические работы могут производиться предприятиями только после рассмотрения и регистрации технических проектов или программ на каждый конкретный объект работ в органе госгеонадзора.

Общероссийским классификатором специальностей по образованию, утвержденным приказом Министерства образования России от 04.12.2003 N 4482 предусмотрено, что группе специальностей и направлению подготовки по специальности "геодезия" соответствуют следующие специальности: геодезия, астрономогеодезия, космическая геодезия, исследование природных ресурсов аэрокосмическими средствами, аэрофотогеодезия.

В силу Раздела 3 Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда (утвержденной Приказом Роскартографии от 05.08.2002 N 114-пр), определено что материалы и данные фонда могут использоваться только в целях, указанных в разрешении на использование материалов и данных фонда.

Использование материалов и данных фонда, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или служебную информацию ограниченного распространения, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пользователи материалов и данных фонда обязаны не разглашать содержащиеся в указанных материалах и данных сведения, составляющие государственную тайну.

Пользователи материалов и данных фонда обязаны обеспечивать сохранность полученных во временное пользование материалов и данных фонда и возвращать их в установленные сроки.

Срок использования материалов и данных фонда устанавливается в разрешении на использование материалов и данных фонда.

Использование полученных материалов и данных фонда в других (не указанных в разрешении) целях возможно только при оформлении дополнительной заявки на их использование и получении соответствующего разрешения.

После завершения использования материалов и данных фонда они подлежат возврату в организацию - фондодержатель в том же виде и состоянии с учетом естественного износа. Материалы и данные фонда, выданные пользователям в виде копий и выписок подлежат возврату или уничтожению пользователем в установленном порядке в соответствии с указанным в разрешении.

Топографические карты и планы на бумажной основе и в цифровом виде после истечения установленного срока использования материалов и данных уничтожаются пользователем с составлением соответствующего акта. Акт об уничтожении таких материалов или его копия высылаются в организацию-фондодержатель (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995, N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" нормативно-технические документы в области геодезической и картографической деятельности обязательны для исполнения всеми субъектами геодезической и картографической деятельности, предназначены для государственного регулирования геодезической и картографической деятельности и являются основой для проведения государственных и иных экспертиз, осуществления государственного геодезического надзора за геодезической и картографической деятельностью, а также для решения спорных вопросов.

Инструкцией о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ, утвержденной приказом Федеральной службы геодезии и картографии от 29.06.1999 N 86-пр., предусматрено, что контроль осуществления геодезических, картографических, топографических работ и приемка геодезической, топографической и картографической продукции осуществляется: при проведении контроля геодезических, картографических и топографических работ и при приемке продукции на предприятии, т.е. в процессе внутриведомственного контроля и приемки; в процессе государственного надзора за исполнением геодезических, картографических и топографических работ и государственной приемки продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, в частности: подпунктов "а", "г" пункта 3 и подпунктов "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 N 705, при этом документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований нормативных актов, а также доказательств невозможности соблюдения установленных требований, предприятием в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия нарушений, выявленных при проведении проверки и формальных признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, а также, что лицом, привлекаемым к ответственности все работы осуществлялись в соответствии с требованиями действующих технических регламентов) отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае характер совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-8134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов