Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-9231/11

г. Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А72-3496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2011

по делу N А72-3496/2011 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г. Ульяновск,

к государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 19.04.2011 N 412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 в удовлетворении требований ОАО "ДК Ленинского района" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес жилищной инспекции поступило постановление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 28.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении ОАО "ДК Ленинского района".

Из постановления следует, что в ходе прокурорской проверки, проведённой 21.03.2011 с привлечением специалиста жилищной инспекции при обследовании домов N 36 по ул. Тухаческого, N 42 по ул. Гончарова, N 130, N 144 по ул. Ленина, N 159, N 161 по ул. Радищева, N 14 по ул. Докучаева города Ульяновска на кровле жилого дома выявлены наличие сосулек, наледи на кровлях домов.

По результатам проверки 21.03.2011 составлен акт.

Постановлением от 19.04.2011 N 412/11 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пункт 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт несоблюдения обществом указанных норм и правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 21.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 36 по ул. Тухаческого, N 42 по ул. Гончарова, N 130, N 144 по ул. Ленина, N 161 по ул. Радищева, N 14 по ул. Докучаева города Ульяновска в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на доме 14 по ул. Докучаева г. Ульяновска мягкая кровля, следовательно, не могла быть установлена необходимость очистки данной кровли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку жилищной инспекцией установлен факт наличия сосулек, наледи на кровли данного дома.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО "ДК Ленинского района" судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что дом N 159 по ул. Радищева г. Ульяновска в управлении ОАО "ДК Ленинского района" не находится, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом по делу, так как материалами дела подтверждается невыполнение ОАО "ДК Ленинского района" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 36 по ул. Тухаческого, N 42 по ул. Гончарова, N 130, N 144 по ул. Ленина, N 161 по ул. Радищева, N 14 по ул. Докучаева города Ульяновска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, без существенных процессуальных нарушений.

Штраф на общество наложен в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения ни административным органом, ни судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2011 года по делу N А72-3496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова