г. Челябинск |
|
11 октября 2011 года |
Дело N А76-5388/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТехАртКом" Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-5388/2009 (судья Сотникова О.В.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-5388/2009 удовлетворено заявление Стояна Сергея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ТехАртКом".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТехАртКом" Васильев Игорь Викторович (далее - заявитель) обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В данном случае обжалуемое определение судом вынесено 15.08.2011, опубликовано на официальном сайте суда 18.08.2011, последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 15.08.2011 приходится на 29.08.2011 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба подана заявителем 30.09.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено.
Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "ТехАртКом" Васильеву Игорю Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-5388/2009 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-5388/2009
Истец: ООО "Агроимпорт"
Ответчик: ЗАО "ТехАртКом"
Третье лицо: ООО "Интрай", НП СРО АУ "Южный урал", ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ГУ ФРС, АУ Найденов А.В.
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5388/09
11.10.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10745/11
11.10.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10748/11
19.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8169/10
31.01.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12989/2010
06.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7237/2010
02.12.2009 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-5388/09
08.06.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3936/2009