Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8265/11

г. Челябинск

N 18АП-8265/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А76-24450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

областного государственного унитарного предприятия по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011

по делу N А76-24450/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Областного государственного унитарного предприятия по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС" - Власюк Юлия Геннадьевна (паспорт 75 00 233294, выдан УВД Курчатовского района гор. Челябинска 21.06.2000; доверенность N 21 от 15.09.2010),

общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Малков Анатолий Викторович (паспорт 75 02 897251, выдан УВД Центрального района гор. Челябинска 23.12.2002; доверенность б/н от 28.01.2011); Шпрайзер Мария Григорьевна (паспорт 75 03 675699, выдан УВД Советского района гор. Челябинска 08.09.2003; доверенность N 101 от 28.02.2011),

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Винников Андрей Юрьевич (паспорт 75 08 244444, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе гор. Челябинска 11.04.2008; доверенность N 45-ж от 01.06.2011); Юрина Марина Васильевна (паспорт 75 00 706470, выдан УВД Металлургического района гор. Челябинска 05.10.2001; доверенность N 111-Д от 31.12.2010).

Областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС" (далее - ОГУП "РЕМЭКС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - ООО "МостДорСтрой", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 15 916 949 руб. 59 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.7, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МостДорСтрой" к ОГУП "РЕМЭКС" о взыскании долга по договорам подряда N 19 от 15.01.2010 и N 20 от 08.04.2010 в общей сумме 11 062 765 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований, т.6, л.д.139-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 926 837 руб. 59 коп., исковые требования в сумме 12 990 112 руб. оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ОГУП "РЕМЭКС" в пользу ООО "МостДорСтрой" взыскан долг в сумме 8 135 927 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 679 руб. 64 коп. (т.1, л.д.12-32).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУП "РЕМЭКС" указывает на то, что, оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования о взыскании долга по договорам N 12/п от 29.12.2009 и N 18 от 15.01.2010 в сумме 12 990 112 руб. в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договоров N 12/п и N 18, суд не учел, что вышеуказанные договоры являются недействительными, не соответствующими требованиям статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу чего условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные вышеуказанными договорами, не могут быть применимы для разрешения возникшего спора.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что работы, предусмотренные договорами N 19 от 15.01.2010 и N 20 от 08.04.2010, ООО "МостДорСтрой" не выполнены в полном объеме; суд первой инстанции также не учел недействительность данных договоров, поскольку они являются крупными для предприятия, однако заключены в нарушение требований указанного Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы истца (т.11, л.д.62-65).

Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.11, л.д.68-72).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица (Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области) в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица (Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области) дело рассмотрено без участия представителя третьего лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители третьего лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поддержали позицию представителя истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы на 04.10.2011 на 16 часов 30 минут в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы истца, а также представления дополнительных документов и пояснений сторон (т.7, л.д. 83-84).

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивали; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил; представитель третьего лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поддержали позицию представителя истца.

До судебного заседания, назначенного на 04.10.2011, от третьего лица - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2011 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: путевые листы, ведомости учета рабочего времени работников, отчеты о списании основных материалов на данный объект.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с невозможностью установить относимость указанных доказательств к предмету спора.

В судебном заседании 04.10.2011, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу представителем истца и третьего лица (Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области) соответственно поддержаны; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между ОГУП "РЕМЭКС" (арендодатель) и ООО "МостДорСтрой" (арендатор) заключен договор N 9 аренды движимого имущества без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (т.1, л.д.20, 21), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства и средства малой механизации согласно актам приема-передачи. Сторонами составлены акты приема - передачи техники.

В связи с неисполнением ответчиком (арендатором) принятых на себя обязательств по оплате арендуемого имущества за ним образовалась задолженность в сумме 835 348 руб. 02 коп., согласно расчету истца (т.5, л.д.48).

В период: февраль 2009 года, апрель 2009 года, июль 2009 года, декабрь 2009 года ОГУП "РЕМЭКС" оказывало ООО "МостДорСтрой" услуги по оформлению разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации на транспортные средства, которые были переданы в пользование ООО "МостДорСтрой".

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в сумме 2 461 руб. 08 коп., согласно расчету истца (т.5, л.д.49). Представлены акты оказанных услуг (т.1, 115-119).

Задолженность по указанным обязательствам подтверждается также актом сверки расчетов между сторонами (т.1, л.д. 122-134).

02.02.2006 между ОГУП "РЕМЭКС" (балансодержатель), ООО "МостДорСтрой" (арендатор) и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) заключен договор N 1047-р и дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д.135, 143, 146), по условиям которого арендодатель при участи балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду основные средства стоимостью 4 708 974 руб., в т.ч. здание конторы с РММ, холодный склад N 1, инженерные сети (водопровод и теплосети), гараж для автомашин. Указанное имущество находится в хозяйственном ведении ОГУП "РЕМЭКС".

11.02.2010 между ОГУП "РЕМЭКС" (арендодатель) и ООО "МостДорСтрой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/1872 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, в т.ч. здание конторы с РММ, холодный склад N 1, инженерные сети (водопровод и теплосети), гараж для автомашин. Указанное имущество находится в хозяйственном ведении ОГУП "РЕМЭКС" (т.1, л.д.152-153).

Коммунальные услуги и техническое обслуживание арендуемого ООО "МостДорСтрой" имущества по указанным договорам предоставлялись истцом, по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2006, дополнительным соглашениям к нему и договору возмездного оказания услуг от 19.02.2009.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг за ним образовалась задолженность в сумме 1 434 621 руб. 36 коп. (т.5, л.д.50, 51).

В период с 26.04.2010 по 09.07.2010 истцом переданы ответчику товарно-материальные ценности и горюче-смазочные материалы по товарным накладным N 37 от 26.04.2010 на сумму 23 522 руб. 73 коп., N 57 от 31.05.2010 на сумму 18 930 руб. 34 коп., N 58 от 24.05.2010 на сумму 58 595 руб. 06 коп., N 59 от 31.05.2010 на сумму 43 698 руб. 28 коп., N 62/1 от 11.06.2010 на сумму 616 руб. 24 коп., N 64 от 25.06.2010 на сумму 30 167 руб. 53 коп., N 74 от 30.06.2010 на сумму 50 021 руб. 52 коп., N 75 от 30.06.2010 на сумму 16 678 руб. 88 коп., N 90 от 09.07.2010 на сумму 9 154 руб. 66 коп. (т.2, л.д.25-31).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого товара в полном объеме за ним образовалась задолженность в сумме 251 385 руб. 24 коп. (т.5, л.д.53).

06.07.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи (т.2, л.д.32) по условиям которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, в т.ч. сейф BSD1750, телефон мобильный "Айфон", системный блок P4 с монитором (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной N 70 от 06.07.2010 на общую сумму 48 000 руб. (т.2, л.д.33).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого товара за ним образовалась задолженность в сумме 48 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.54).

Как указано судом первой инстанции, задолженность по вышеуказанным обязательствам ответчик признал, о чем указал в отзыве на исковое заявление (т.4, л.д.57-59); информация о признании исковых требований в указанной части содержится в аудиопротоколах от 28.04.2011, 24.05.2011 судебных заседаний суда первой инстанции; данные обстоятельства не оспорены представителями ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2006 N 4/1, заключенному между ОГУП "РЕМЭКС" (перевозчик) и ООО "МостДорСтрой" (заказчик) (т.2,л.д. 18), по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги с использованием автомобильного транспорта, спецмашин, техники, механизмов, самоходных машин, а заказчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение оказанных услуг согласно условиям заключенного договора истцом представлены акт выполненных работ и счет фактура к нему N 60/1 от 31.05.2010 с отметкой ответчика о принятии оказанных услуг без возражений. Также представлены акты N 75/1 от 30.06.2010 и счет-фактура к нему на общую сумму 143 654 руб. 93 коп., N 89 от 31.07.2010 и счет фактура к нему на общую сумму 104 522 руб. 55 коп., подписанные перевозчиком в одностороннем порядке, путевые листы (т.2, л.д. 19-21, т.6, 2-26).

Кроме того, 29.12.2009 между ОГУП "РЕМЭКС" (подрядчик) и ООО "МостДорСтрой" (заказчик) заключен договор N 12/п по содержанию искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (км1548+651 - км 1871+037), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию искусственных сооружений (мостов и труб) на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (км 1548+651 - км 1871+037) (т.2, л.д. 34-38).

15.01.2010 между ОГУП "РЕМЭКС" (заказчик) и ООО "МостДорСтрой" (подрядчик) заключен договор N 18 по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Челябинской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Челябинской области в соответствии с перечнем мостовых сооружений, техническим заданием, квартальным заданием, сметами, расчетами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия доля выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (т.2, л.д. 80-82)

В пунктах 11.2., 11.3. указанных договоров сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения претензии.

По мнению истца у ответчика имеется задолженность по следующим обязательствам: договору аренды N 9 от 25.01.2006 в сумме 835 348 руб. 02 коп., по оказанным услугам по оформлению разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации на транспортные средства, находящиеся в пользовании ответчика, в сумме 2 461 руб. 02 коп., оплате коммунальных услуг и технического обслуживания имущества, переданного по договорам аренды N 1047-р от 02.02.2006 и N 3/1872 от 11.02.2010, в общей сумме 1 434 621 руб. 36 коп., по оплате переданного товара по накладным N N 37, 57, 58, 59, 62/1, 64, 74, 75, 90 (т.2, л.д.25-31) на общую сумму 251 385 руб. 24 коп., по оплате товара по договору купли-продажи от 06.07.2010 на сумму 48 000 руб. (общая сумма 2 571 815 руб. 64 коп.), а также имеется долг по оплате услуг по договору N 4/1 от 01.01.2006 в сумме 355 021 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Кроме того, по мнению истца у ответчика имеется долг в связи с неисполнением обязательств по договорам N 12/п от 29.12.2009 на сумму 1 263 112 руб. и N 18 от 15.01.2010 на сумму 11 727 000 руб., требования о взыскании которого также составляют предмет иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.01.2010 между ОГУП "РЕМЭКС" (заказчик) и ООО "МостДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19 на сверхнормативное содержание мостовых сооружений на областных автомобильных дорогах общего пользования в Челябинской области на 2010 год (т.3. л.д. 60-63), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сверхнормативному содержанию мостовых сооружений на областных автомобильных дорогах общего пользования в Челябинской области в соответствии с каталогом мостовых сооружений, объемной ведомостью, квартальным заданием и сметной документацией, которые являются приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами и средствами, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора N 19 стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 12 642 732 руб.

Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и не подлежит индексации в течение действия настоящего договора (пункт 2.2. договора N 19).

Согласно пункту 6.1. договора 19 приемку работ заказчик осуществляет не менее одного раза в месяц путем обследования (осмотра) мостовых сооружений на областных автомобильных дорогах общего пользования в соответствии с локальными сметами.

В пункте 6.2. договора N 19 стороны определили, что по результатам обследования (осмотра) уполномоченными представителями сторон составляются акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 19 подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 19 заказчик подписывает справку по форме КС-3 в течение трех рабочих дней со дня получения, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 8.1-8.3., 13.1 договора N 19.

08.04.2010 между ОГУП "РЕМЭКС" (заказчик) и ООО "МостДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 20 на выполнение планово-предупредительного ремонта моста через р. Ураим на км 28 автомобильной дороги Куса-Нязепетровск, участок Гривенка-Ситцево-Котово-Нязепетровск в Челябинской области (т.3, л.д. 64-63), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по планово-предупредительному ремонту моста через реку Ураим на км 28 автомобильной дороги Куса-Нязепетровск, участок Гривенка-Ситцево-Котово-Нязепетровск в Челябинской области (далее именуемые "работы") в соответствии с условиями договора, квартального задания и локальной сметой, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора N 20 стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 10 705 237 руб.

Согласно пункту 6.1. договора N 20 приемку работ заказчик осуществляет не менее одного раза в месяц путем осмотра ремонтируемого объекта.

В пункте 6.2. договора N 20 стороны определили, что по результатам обследования (осмотра) уполномоченными представителями сторон составляются акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 20 подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ ежемесячно.

Согласно пункту 6.4. договора N 20 сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 8.1-8.3., 11.1 договора N 20.

В нарушение условий названных договоров N N 19,20 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 062 765 руб., в т.ч. задолженность по договору N 19 от 15.01.2010 в сумме 1 588 270 руб., задолженность по договору N 20 от 08.04.2010 - 9 474 495 руб.

В обоснование исковых требований истец представил исполнительную документацию (т.7, л.д. 53-139, т.8, л.д. 93-150, т.9, л.д. 1-118), подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму долга, с учетом частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 11 062 765 руб. 00 коп., в т.ч. по договору N 19: акт N 22 от 26.07.2010, N 23 от 26.07.2010, справка N 5 от 26.07.2010, акт N 24 от 25.08.2010, акт N 25 от 25.08.2010, акт N 26 от 25.08.2010, акт N 27 от 25.08.2010, акт N 28 от 25.08.2010, справка N 6 от 25.08.2010, акт N 29 от 25.08.2010, справка N 7 от 25.08.2010, акт N 30 от 25.08.2010, справка N 8 от 25.08.2010, счета-фактуры N 81 от 26.07.2010, N 98 от 25.08.2010, N 98/1 от 25.08.2010, N 98/2 от 25.08.2010 (т. 3, л.д. 123-145); по договору N 20: акт N 2 от 25.06.2010, справка N 2 от 25.06.2010, акт N 3 от 26.07.2010, справка N 3 от 26.07.2010, акт N 4 от 02.08.2010, справка N 4 от 02.08.2010, счета-фактуры N 69 от 25.06.2010, N 80 от 26.07.2010, N 85 от 02.08.2010 (т.3, л.д. 19-53).

Вышеуказанные акты и справки направлены в адрес ОГУП "РЕМЭКС" с сопроводительными письмами (т.6, л.д. 57-64).

Между тем результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС- 3 не подписаны.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил.

Разделом 9 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.

В связи с ненадлежащим исполнением ОГУП "РЕМЭКС" обязательств по оплате выполненных работ, 25.01.2011 ООО "МостДорСтрой", в соответствии с разделом 9 договора, направил ОГУП "РЕМЭКС" претензии исх. N 6, 7 (т.3, л.д. 56-59) с требованием о погашении возникшей задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "МостДорСтрой" обоснованы наличием долга ОГУП "РЕМЭКС" по обязательствам, вытекающим из договоров N 19 от 15.01.2010 (в сумме 1 588 270 руб.) и N 20 от 08.04.2010 (в сумме 9 474 495 руб.).

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований на общую сумму 2 926 836 руб. 73 коп. сторонами не обжалуется, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, исключает возможность проверки судебного акта в полном объеме (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО "МостДорСтрой" в пользу ОГУП "РЕМЭКС" задолженность по договорам N 12/п от 29.12.2009 и N 18 от 15.01.2010 в общей сумме 12 990 112 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами по условиям указанных договоров (п.11.2, 11.3 договоров, т.2, л.д.37, л.д.81 оборот); при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что направление претензии в одном конверте с аналогичными исковыми требованиями не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку принятие иска к производству суда исключает возможность разрешения спора во внесудебном порядке.

Выводы суда соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами N 19 от 15.01.2010 и N 20 от 08.04.2010, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем возникшие отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате возникают с момента сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта выполнения работ истцом по встречному иску представлена исполнительская документация (т.7, л.д.53-139, 93-150, т.9 л.д.1-118), а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.3, л.д.19-53), которые направлены ответчику в установленном порядке (т.6, л.д.57-64).

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком по встречному иску не представлено обоснованных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно принял указанные акты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Поскольку доказательств оплаты результатов работ, предъявленных ООО "МостДорСтрой" к оплате, ОГУП "РЕМЭКС", являющимся заказчиком по данным договорам, в материалы дела не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОГУП "РЕМЭКС" в пользу ООО "МостДорСтрой" сумму задолженности в размере 11 062 765 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУП "РЕМЭКС" указывает на то, что, оставляя без рассмотрения первоначальные исковых требования о взыскании долга по договорам N 12/п и N 18 в общей сумме 12 990 112 руб. в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями данных договоров, суд не учел, что вышеуказанные договоры являются недействительными, не соответствующими статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2022 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу чего условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные вышеуказанными договорами, не могут быть применимы для разрешения возникшего спора. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не учел недействительность договоров N 19 от 15.01.2010 и N 20 от 08.04.2010, поскольку они являются крупными для предприятия, однако заключены в нарушение требований названного Федерального закона (статья 23).

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом.

Между тем, доказательства признания недействительными договоров N 12/п от 29.12.2009 и N 18 от 15.01.2010 в судебном порядке, в материалы дела не представлены; соответствующих исковых требований ОГУП "РЕМЭКС" в период рассмотрения настоящего дела также не заявлено.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из устава ОГУП "РЕМЭКС", оно создано с целью удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей ОГУП "РЕМЭКС" осуществляет деятельность, связанную с ремонтом мостов, путепроводов, иных искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Челябинской области (т.2, л.д.132-140).

Согласно договору N 12/п от 29.12.2009 ОГУП "РЕМЭКС" обязалось выполнить работы по содержанию искусственных сооружений (мостов, труб) на определенном участке автомобильной дороги; а по договорам N 18 от 15.01.2010, N 19 от 15.01.2010 и N 20 от 08.04.2010 ОГУП "РЕМЭКС" обязалось оплатить ООО "МостДорСтрой" выполненные им работы по ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, выполнение которых предусмотрено уставом ОГУП "РЕМЭКС" в качестве основного вида его деятельности; таким образом, целью вышеуказанных заключенных сделок является не приобретение либо отчуждение имущества ОГУП "РЕМЭКС", а осуществление обычной деятельности ОГУП "РЕМЭКС".

Таким образом, вышеуказанные договоры не являются крупными сделками по смыслу статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОГУП "РЕМЭКС", в результате совершения которых предприятие не лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что работы, предусмотренные договорами N 19 от 15.01.2010 и N 20 от 08.04.2010, ООО "МостДорСтрой" не выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду соблюдения ООО "МостДорСтрой" порядка сдачи выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Обоснованных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ, что явилось бы обоснованной причиной отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и, соответственно, основанием для признания их недействительными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) ОГУП "РЕМЭКС" не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-24450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.В. Ширяева