Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5817/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А05-1186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-западное региональное управление" г. Архангельск

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года

по делу N А05-1186/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Северо-западное региональное управление" г. Архангельск (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельская консультационная компания" (далее - ЗАО "Архангельская консультационная компания"), индивидуальному предпринимателю Корзовой Марине Вячеславовне о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете N 75-2008 от 15.10.2008 и возмещении ущерба в сумме 50 000 руб., причиненного вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, при выдаче кредита обществу с ограниченной ответственностью "Трейд НТ" (далее - ООО "Трейд НТ").

Определением суда от 19.04.2011 производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Корзовой М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, Корзова М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не подлежит применению; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт недостоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; имеются основания для привлечения оценщика к гражданско-правовой ответственности.

ЗАО "Архангельская консультационная компания" и Корзова М.В. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Трейд НТ" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 2-02/09, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в размере 4 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых. Срок возврата кредита - 12.02.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банком заключен договор об ипотеке от 16.02.2009, в соответствии с которым ООО "Трейд НТ" предоставило в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание склада общей площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Заозерный, д. 11А; земельный участок, общей площадью 4437 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Заозерный, д. 11А.

В подтверждение стоимости заложенного имущества ООО "Трейд НТ" предоставило Банку оспариваемый в рамках настоящего дела отчет об оценке N 75-2008, выполненный ЗАО "Архангельская консультационная компания" по заказу ООО "Трейд НТ", согласно которому рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимого имущества составляет (округленно) 9 580 000 руб., в том числе земельного участка площадью 4437 кв. метров - 4 902 172 руб.

Согласно названного выше договора об ипотеке от 16.02.2009 Банком (залогодержатель) и ООО "Трейд НТ" (залогодатель) здание склада было оценено на сумму 2 378 600 руб., земельный участок на сумму - 2 492 600 руб., всего в сумме 4 871 200 руб. (пункт 4.3. договора).

ООО "Трейд НТ" заемные денежные средства не возвратило, проценты на них не уплатило.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2009 по

делу N А05-6066/2009 ООО "Трейд НТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.08.2009 требования Банка в сумме 4 916 275 руб. 28 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 260 999 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 155 275 руб. 92 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов ООО "Трейд НТ" как обязательства, обеспеченные залогом. Определением от 17.03.2010 требования Банка в размере 1 371 892 руб. 75 коп., в том числе 554 962 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 816 930 руб. 73 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением за счет средств вырученных от реализации предмета залога

В период проведения конкурсного производства проводились торги по продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, однако указанное имущество так и осталось нереализованным в связи с отсутствием заявок, в связи с чем здание склада и земельный участок переданы в собственность кредиторов, в том числе Банку, доля которого составила 20/50 стоимостью 1 312 938,80 руб.

В дальнейшем, определением суда от 11.03.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Трейд НТ" завершено.

Банк обратился с иском в суд, полагая, что ему причинен ущерб в результате недостоверной оценки ответчиком заложенных объектов недвижимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал как сам факт причинения убытков именно в результате произведенной оценки, так и причинно - следственную связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом Арбитражного суда Архангельской области с силу следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Вопреки аргументам апеллянта из материалов дела не следует, что в данном случае между Банком и ООО "Трейд НТ" возник спор о величине стоимости предмета ипотеки, следовательно, оценка квартиры являлась необязательной, оспариваемый отчет N 75-2008 был представлен истцу заемщиком среди прочих документов с целью получения кредита, который обеспечивался в данном случае не только ипотекой, но и поручительством участников ООО "Трейд НТ". Установление в договоре ипотеки стоимости предмета залога не в том размере, который указан в оспариваемом отчете, а с применением понижающего коэффициента, само по себе не свидетельствует о наличии спора по величине стоимости предмета ипотеки.

Поскольку цена заложенного недвижимого имущества была результатом соглашения Банка и ООО "Трейд НТ", следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по оценке недвижимости и убытками, возникшими у истца в результате невозможности реализации заложенного имущества по цене, согласованной залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92, оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не носит обязательного характера, она не может быть оспорена посредством предъявления к ответчику самостоятельного искового требования, следовательно, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании указанных выше норм права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-1186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (открытого акционерного общества) в лице филиала "Северо-Западное региональное управление" г. Архангельск - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный Банк" (открытому акционерному обществу) в лице филиала "Северо-Западное региональное управление" г. Архангельск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежными поручениями от 05.08.2011 N 597, от 08.08.2011 N 633.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева