Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 03АП-3989/11

г. Красноярск

11 октября 2011 г.

Дело N А33-5944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый дом "Ункомтех"): Доротюк В.Г. - представителя по доверенности от 22.02.2011 N 126,

от ответчика (ООО "СибЭлектроСнаб"): Пугачевой М.В. - представителя по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСнаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года

по делу N А33-5944/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768) (далее - ООО "ТД "Ункомтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСнаб" (ОГРН 1022402148196, ИНН 2460045519) (далее - ООО "СибЭлектроСнаб", ответчик) о взыскании 786 435 рублей 56 копеек долга, 49 324 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.07.2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 324 рублей 31 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар на сумму 786 435 рублей был поставлен в адрес ответчика ошибочно сверх оговоренных объемов, но несмотря на это ответчик принял его и согласен был оплатить его в рассрочку. Об этом представители истца были поставлены в известность. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, уполномоченное лицо или нет подписывало счета-фактуры со стороны истца.

Ответчик пояснил, что истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 786 435 рублей 56 копеек долга, 50 277 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик не был ознакомлен с данным ходатайством.

Кроме того, ответчик направил в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что юрист ООО "СибЭлектроСнаб" Иванченко О.А. находился в очередном отпуске, а директор общества находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку очередной отпуск юриста является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчик хотел окончить рассмотрение дела мировым соглашением и представить его в последнее судебное заседание при выходе из отпуска представителя ответчика Иванченко О.А.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств, которые не было возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, так как суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства: копии справки бухгалтера ООО "СибЭлектроСнаб" от 12.08.2011, копии приказа о приеме на работу Иванченко О.А., копии приказа о предоставлении отпуска директору Бигун-Павловой О.В., копии приказа от 10.11.2010 N 30, копии графика отпусков, копии приказа о предоставлении отпуска Иванченко О.А., копии приказа о прекращении трудового договора с Иванченко О.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что поскольку договор заключен не был и ни в каких документах отсрочка не предусматривалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашения об отсрочке оплаты товара не было. Наличие тяжелого финансового положения также не является основанием для изменения решения. Истец полагает, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, истец пояснил, что мировое соглашение в его адрес не поступало. В настоящее время истец не согласен на заключение мирового соглашения, поскольку ответчик до настоящего времени не погасил основную задолженность, фактически продлив период платежа оспариванием судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить в части взыскания с ООО "СибЭлектроСнаб" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 324 рублей 31 копейки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца пояснил, что не возражает в отношении проверки законности решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой ООО "СибЭлектроСнаб".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что отклонение его заявления об отложении судебного разбирательства является уважительной причиной невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд находит названную причину неуважительной, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции иным способом (почтовой связью либо курьером), а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от его организационных моментов. Отпуск юриста как сотрудника общества с ограниченной ответственностью не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО "СибЭлектроСнаб" могло привлечь к участию в деле другого своего полномочного представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТД "Ункомтех" передало ООО "СибЭлектроСнаб" кабельно-проводную продукцию на общую сумму 4 252 676 рублей 69 копеек по следующим документам: товарным накладным N ЦЗКЯ-17168 от 09.11.2010 (на сумму 1 050 115 рублей 37 копеек), N ЦЗКЯ-20143 от 23.12.2010 (251 495 рублей 04 копейки), N ЦЗКЯ-5605 от 13.05.2010 (428 845 рублей 70 копеек), NЦЗКЯ-7622 т 15.06.2010 (448 132 рубля 20 копеек), N ЦЗКЯ-10891 от 05.08.2010 (68 984 рубля 91 копейки), N ЦЗКЯ-10890 от 05.08.2010 (110 162 рубля 64 копейки), N ЦЗКЯ-16781 от 31.10.2010 (1 582 651 рубль 05 копеек), N ЦЗКЯ-20226 от 24.12.2010 (296 089 рублей 79 копеек), товарно-транспортным накладным N 3481, N 4275, N 4289, осуществило услуги по хранению барабанов по акту N ЦЗКЯ-9822 от 20.07.2010 (16 200 рублей) (л.д. 15-16, 18-19, 21-22, 44, 46, 48, 50, 54).

От имени ответчика товар принят представителем ответчика Евменовой, подпись которой заверена печатью ООО "СибЭлектроСнаб".

Истец выставил ответчику счета-фактуры N ЦЗКЯ-17168 от 09.11.2010, N ЦЗКЯ-20143 от 23.12.2010, N ЦЗКЯ-5605 от 13.05.2010, N ЦЗКЯ-7622 от 15.06.2010, N ЦЗКЯ-10891 от 05.08.2010, N ЦЗКЯ-10890 от 05.08.2010, N ЦЗКЯ-9822 от 20.07.2010, N ЦЗКЯ-16781 от 31.10.2010 (л.д. 14, 17, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

Ответчик частично оплатил полученную продукцию в сумме 1 332 024 рублей 88 копеек по платежным поручениям N 863 от 08.12.2010 (296 089 рублей 79 копеек), N 934 от 21.12.2010 (515174 рубля 85 копеек), N 919 от 15.12.2010 (520 760 рублей 24 копейки) (л.д. 23-25).

Как следует из расчета иска, ответчик всего оплатил истцу 3 466 241 рубль 13 копеек за полученную продукцию.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ООО "СибЭлектроСнаб" перед ООО "ТД "Ункомтех" составляет 786 435 рублей 56 копеек на 31.12.2010 (л.д. 55).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 786 435 рублей 56 копеек долга, 49 324 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, истец поставил товар на общую сумму 4 252 676 рублей 69 копеек, ответчик оплатил истцу 3 466 241 рубль 13 копеек за полученную продукцию. Доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в сумме 786 435 рублей 56 копеек ответчик в материалы дела не представил.

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, истец правомерно начислил на сумму долга в размере 786 435 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 324 рублей 31 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму долга по каждой товарной накладной из расчета 7,75% и 8,25% годовых за период просрочки, рассчитанный следующим образом: начало периода - дата просрочки плюс 3 дня, конец периода - дата оплаты, по неоплаченным товарным накладным - до даты 05.07.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поставка товара осуществлялась 09.11.2010, 23.12.2010, 13.05.2010, 15.06.2010, 05.08.2010, 31.10.2010, 24.12.2010.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У с 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Учитывая, что непосредственно до или после передачи ответчику товара сумма основного долга им не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 324 рублей 31 копейки законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку товар на сумму 786 435 рублей был поставлен в адрес ответчика ошибочно сверх оговоренных объемов, но, несмотря на это ответчик принял его при условии оплаты его в рассрочку, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. В силу части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соглашения с истцом об оплате поставленного товара в рассрочку, оплата должна была быть произведена ответчиком полностью после получения товара.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не выяснил, уполномоченное лицо или нет подписывало счета-фактуры со стороны истца, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, наличие основного долга ответчиком признается.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с ходатайством истца об уменьшении исковых требований (786 435 рублей 56 копеек - долг, 50 277 рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами), также не влияет на обоснованность принятого решения ввиду того, что уменьшение размера исковых требований не ухудшает права ответчика. Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание и не направив своего представителя, по собственной воле в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в частности, в виде несвоевременного ознакомления с заявленными истцом ходатайствами и непредъявления на них соответствующих возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года в обжалуемой части по делу N А33-5944/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-5944/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская