Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-10614/11

г. Челябинск

11 октября 2011 года

Дело N А76-25809/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25809/2010 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25809/2010 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства", г. Озерск Челябинской области, в его пользу с муниципального учреждения "Управление капитального строительства", г. Трехгорный Челябинской области, взыскано 27 156 руб. 52 коп. задолженности, 7 637 руб. 77 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" 06.06.2011 подало апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" месячного срока для подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2011 муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" повторно направило апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" сослалось на то обстоятельство, что заявителем первоначально была подана краткая апелляционная жалоба в установленный процессуальный срок, а именно 30.05.2011 посредством направления жалобы в арбитражный суд первой инстанции факсимильной связью, что подтверждается детализацией междугородних звонков с городских телефонов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25809/2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено 29.04.2011, а апелляционная жалоба муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области только 06.06.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом необходимо отметить, что муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" было надлежащим образом извещено по месту своего нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ссылка муниципального учреждения "Управление капитального строительства" о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области в последний день срока на апелляционное обжалование, а именно 30.05.2011 посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Приложенная к ходатайству о восстановлении процессуального срока детализация междугородних звонков с городских телефонов от 30.05.2011 не позволяет установить факт направления заявителем именно апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25809/2010.

Материалы дела N А76-25809/2010 Арбитражного суда Челябинской области не содержат копии апелляционной жалобы, направленной муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" в арбитражный суд первой инстанции 30.05.2011 по факсу.

Иных доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, а также доказательств уважительности причин пропуска такого срока муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить истечение значительного периода времени, а именно трех месяцев с момента возвращения Восемнадцатым арбитражный апелляционным судом (15.06.2011) апелляционной жалобы муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25809/2010 и до ее повторной подачи (23.09.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25809/2010 (на двух листах) и приложенные к ней документы: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25809/2010 на 6 листах; копию распоряжения N 41ЛС от 28.02.2007 на 1 листе; почтовую квитанцию N 30006 от 25.05.2011 на 1 листе; платёжное поручение N 21516 от 27.05.2011 на сумму 2 000 руб. на 1 листе; выписку из лицевого счёта на 4 листах; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 листе; копию доверенности N ГЮ-2011 от 16.02.2011 на 1 листе; копию письма от 29.06.2011 N 38.1-27/88 на 1 листе; копию детализации междугородних звонков с городских телефонов за 30.05.2011 на 1 листе; почтовый конверт подателя жалобы в количестве 1 штука.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина