Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10807/11

г. Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А72-5623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Долговой С.В. - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года по делу NА72-5623/2011 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления N 24 от 19.07.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю С.В. Долговой (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 19.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ч.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по исполнительному производству N 5792/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года по делу N А72-5623/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-6772/2010 вынесено решение об обязании Мэрии города Ульяновска произвести ремонт автомобильной дороги по улице Архангельского в городе Ульяновске - устранить выбоины, имеющиеся напротив домов N N 2, 5, 28 по улице Архангельского в городе Ульяновске превышающие допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 5097-93.

18.01.2011 г. Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист, на основании которого 27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 900/11/10/73 (впоследствии исполнительное производство N5792/11/17/73), которым Мэрии города Ульяновска установлен 5-дневный срок в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 24.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Судебным приставом неоднократно оформлялись акты совершения исполнительных действий: 23.03.2011 г., 07.07.2011 г. которыми установлен факт не исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом выносились требования с установлением новых сроков для исполнения судебного акта от 28.03.2011 г., от 08.07.2011 г. и соответствующие постановления о назначении нового срока исполнения.

Установив, что по состоянию на 07.07.2011 г. решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель 08.07.2011 г.. направил заявителю извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Это извещение получено заявителем 08.07.2011 г., что подтверждено штампом о вручении.

19.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление N 24 о привлечении Мэрии города Ульяновска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм процессуального законодательства при вынесении постановления N 24 от 19.07.2011 г. о наложении на Мэрию города Ульяновска административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., Мэрия города Ульяновска была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовал законный представитель Мэрии города Ульяновска - Карпова А.В. с надлежащей доверенностью.

Представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Мэрии города Ульяновска отклоняются, как необоснованные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации заявитель не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

Довод Мэрии города Ульяновска об отсутствии вины, в связи с тем, что работы по ремонту дороги по ул. Архангельского несвоевременно выполнены подрядчиком в рамках муниципального контракта N 274 от 22.12.2010 г. и факсограммы от 06.06.2011 N 229 не может быть принят судом как доказательство отсутствия вины Мэрии города Ульяновска в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, направленного на исполнение судебного решения вступившего в законную силу, поскольку в указанных документах не содержится указание на срок их выполнения, в контракте указан только общий срок до 31.12.2013 г.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление N 24 от 19.07.2011 о привлечении Мэрии города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2011 года по делу N А72-5623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик